Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraflar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre ve diğer temyiz şartları yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı tarafından işletilmekte olan otelde 01.05.2006-03.02.2020 tarihleri arasında teknik servis şefi olarak çalıştığını, işveren tarafından haksız ve sebepsiz olarak işten çıkartıldığını, haftanın 6 günü 07.30-18.30 saatleri arasında aralıksız çalıştığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de izin...
9. Hukuk Dairesi 2022/5063 E. , 2022/5697 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 2. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraflar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre ve diğer temyiz şartları yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı tarafından işletilmekte olan otelde 01.05.2006-03.02.2020 tarihleri arasında teknik servis şefi olarak çalıştığını, işveren tarafından haksız ve sebepsiz olarak işten çıkartıldığını, haftanın 6 günü 07.30-18.30 saatleri arasında aralıksız çalıştığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de izin kullanmayıp aynı şekilde çalışmaya devam ettiğini, ancak çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, asgari geçim indirimi alacağının da ödenmediğini, sigorta primlerinin eksik ücret üzerinden bildirildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacakları ile asgari geçim indirimi alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının iş sözleşmesinin iyiniyet ve ahlak kurallarına aykırılık sebebi ile haklı nedenle feshedildiğini, davacının tüm fazla çalışmaları için denkleştirme yapılarak izin kullandırıldığını, yıllık izin hakkının kullandırıldığının belgelerle sabit olduğunu, davacının aylık ücreti içerisinde asgari geçim indirimi alacağının da ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının 08.05.2006-03.02.2020 tarihleri arasında davalı nezdinde çalıştığı, davacının iş sözleşmesinin işyerinde yapılan tadilat işlemleri neticesinde ortaya çıkan malzemelerin işverenin onayı olmadan satıldığı, davacının da bu eylemi gerçekleştiren kişilerden biri olduğunun 25.01.2020 tarihli tutanak ile sabit olduğu, söz konusu malzemelerin maddi değeri düşük olsa dahi teknik servis şefi olan davacının davranışlarının güven sarsıcı nitelikte olduğu, maddi değerinin yüksek ya da düşük olmasının sonuca etkili olmadığı ve buna dayalı olarak davalı işverence yapılan fesih işleminin de haklı neden teşkil ettiği, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin bu gerekçe ile reddi gerektiği; ayrıca haftalık 45 saati aşan çalışmanın davacı tarafça ispatlanmaması sebebiyle fazla çalışma ücretine de hak kazanılamadığı gerekçesiyle söz konusu alacak kalemlerinin reddine; diğer alacakların ise hüküm altına alınar...