Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/4790 · K. 2022/7917
Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/4790 K. 2022/7917

E. 2022/4790K. 2022/79179 Mayıs 2022
vesayetkayyım tayiniadli yargıvasi atanmasıyasal danışmanyerleşim yeri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, Adana 6.Sulh Hukuk ile Viranşehir Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir. Adana 6.Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüğün ... adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Viranşehir...

Karar Metni

5. Hukuk Dairesi 2022/4790 E. , 2022/7917 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, Adana 6.Sulh Hukuk ile Viranşehir Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R -

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir. Adana 6.Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüğün ... adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Viranşehir Sulh Hukuk Mahkemesince,kolluk araştırmasında kendisine kayyım atanacak şahsın adresi ''...'' olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanunu'nun 426. maddesi gereğince vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesi gereğince ise vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır hükmü ile diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesi uyarınca da vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir hükümleri dikkate alındığında ;... Polis Merkezi tarafından yapılan kolluk araştırmalarnda küçüğün adresinin Yüreğir/Adanaolduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ...nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMKnın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ...nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/4294 · K. 2022/6756

18 Nisan 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/5216 · K. 2022/8454

16 Mayıs 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/598 · K. 2022/3477

3 Mart 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/4846 · K. 2022/7399

25 Nisan 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/4650 · K. 2022/7128

21 Nisan 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/4423 · K. 2022/7117

21 Nisan 2022