Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 05.10.2001 tarihinden işten ayrıldığı 2011 Haziran ayına kadar davalı işyerinde bölge sorumlusu olarak çalıştığını, davalı Şirkette normal çalışma düzeninin haftanın beş günü, 08.45- 17.45; bir gün de yarım...
9. Hukuk Dairesi 2022/5099 E. , 2022/5653 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 15. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 05.10.2001 tarihinden işten ayrıldığı 2011 Haziran ayına kadar davalı işyerinde bölge sorumlusu olarak çalıştığını, davalı Şirkette normal çalışma düzeninin haftanın beş günü, 08.45- 17.45; bir gün de yarım gün çalışma olarak belirlendiğini, ancak davalı işverenin talebi ile bu çalışma saatlerine hiç uyulmadığını, davacının sürekli olarak akşamları geç saatlere kadar çalıştığını, envanter sayımı olan günlerde de sabah saat 07.00'de işe başladığını, davacının bölge sorumlusu olduğu ve sürekli kendisine bağlı mağazaların ziyaretlerini yaptığı için işyerinde kendisiyle ilgili puantaj tutulamadığını, ancak davacının tüm çalışmalarını düzenli olarak çizelgelere aktardığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ve bu nedenle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının istifa ettiğini, ancak istifasına yönelik sözlü beyanını yazılı olarak müvekkili Şirkete vermediği gibi aksine iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğine ilişkin olarak davacı tarafından keşide edilmiş 01.02.2017 tarihli ve 03341 yevmiye numaralı ihtarnamenin Şirkete tebliğ edildiğini, davacının davalı Şirkette üst düzey yönetici olarak görev yaptığını ve mesaisini kendisinin belirlediğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının mesaisini kendisinin belirlemediği, dosya kapsamına göre fazla çalışmasının bulunduğu, karşılığının ödendiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı ve davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücretinin hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının mesai saatlerini kendisinin ayarladığını ve üst düzey yönetici olarak çalıştığını, yapı...