Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2020/807-2021/1982 İlk Derece Mahkemesi : ... 25. İş Mahkemesi Dava, sosyal güvenlik mevzuatında prim teşviki, destek ve indirim uygulamalarından kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili; müvekkili şirketin...
10. Hukuk Dairesi 2022/3079 E. , 2022/6725 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2020/807-2021/1982 İlk Derece Mahkemesi : ... 25. İş Mahkemesi
Dava, sosyal güvenlik mevzuatında prim teşviki, destek ve indirim uygulamalarından kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili; müvekkili şirketin 2.4711.01.01.1246647.006.23-71 sicil numarasında faaliyet gösteren işyeri için 2013/9-2015/9 dönemine ilişkin olarak, 6111 sayılı Kanun ile 4447 sayılı Kanuna eklenen Geçici 10.maddede düzenlenen prim teşvikinden faydalanmak için Kuruma yaptığı 27.06.2016 tarihli başvurusunun işleme alınması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı ... vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; davanın kabulüne, Keçiören SGM'nin 01.07.2016 tarih 9.318.413 sayılı idari işlemin iptaline, davacının 27.06.2016 tarihli başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince,davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı vekili, 2015/10 sayılı Genelgede, herhangi bir sigorta prim teşvikinden yararlandıktan sonra sigorta prim teşvikinin değiştirilmesi yönündeki taleplerin işleme alınmayacağının belirtildiğini,12.05.2010 tarihli Yönetmeliğin 103.maddesinin yasal süresi içinde ancak hatalı kanun numarası seçilerek verilmiş APHB açısından idari para cezası uygulanmamasına yönelik olduğunu, ancak geriye dönük teşvikten yararlanmaya dair bir düzenleme yer almadığını belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: 01.04.2018 tarihi itibari ile 5510 sayılı Yasanın ek 17. maddesi yürürlüğe girmiş, olup, bu maddenin ilk fıkrasında aynen: Bu Kanun veya diğer kanunlarla sağlanan prim teşviki, destek ve indirimlerinden yararlanılabileceği halde yararlanılmadığı ay/dönemlerde gerekli tüm koşulların sağlanmış olması ve yararlanılmayan ayı/dönemi takip eden altı ay içerisinde Kuruma müracaat edilmesi şartlarıyla, başvuru tarihinden geriye yönelik en fazla altı aya ilişkin olmak üzere, yararlanılmamış olan prim teşviki, destek ve indirimlerinden yararlanılabilir veya yararlanılmış olan prim teşviki, destek ve ind...