E. 2022/4247 K. 2022/6755

10. Hukuk Dairesi 2022/4247 E. , 2022/6755 K.

"İçtihat Metni"Mahkemesi : Safranbolu 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esasdan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi I-İSTEM Davacı 16.11.2016-10.06.2017 tarihleri arasında davalı nezdinde çalıştığının tespitini talep etti. II-CEVAP Feri Müdahil kurum vekili, davanın süresinde açılmadığını, davacının fiilen çalışma olgusunu yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, açılan davanın reddine karar verilmesini" talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacı ve davalının ortak işyeri açtığını, davacının ... İlçesinde hali hazırda yıllardır çalıştırdığı işyerinin olduğunu, davalının bu işyerini sırf davacıya ve onun oğluna yardım etmek, işi öğretmek ve meslek sahibi olmasını sağlamak için açtığını,işyerinin resmi açılış tarihinin 16/11/2016 olmasına rağmen faaliyetine 2017 yılı Şubat ayları sonuna doğru başlayabildiğini, davacının aslında ortağı olduğu işyerine karşı hizmet tespiti davası açmasının kötü niyet taşıdığını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARLARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi, davanın reddine karar vermiştir. B-BAM KARARI ... Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurularının HMK nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esasdan reddine karar verildi. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ortaklığın fiilen ya da resmi olarak hiçbir zaman kurulamadığını, müvekkilinin davalıya ait işyerinde ilk önce ortaklık şeklinde işe başladığını, ancak daha sonra davalı ile aralarında çıkan uyuşmazlık ve işyerinin davalının üzerine olması nedeniyle hiçbir zaman ortak olarak çalışma şartları oluşmadan müvekkilinin davalıya ait işyerinde çalıştığını, daha sonra da davalının talebi üzerine müvekkiline ait alacaklar da verilmeden müvekkilinin işyerinden uzaklaştırıldığını, işe başlandığında davalının işveren olacağı, müvekkilinin çalışan pozisyonunda kalacağının kararlaştırıldığını, davalının ...'de kurulu başkaca bir işi olması nedeniyle de Safranbolu da kurdukları bu işin başında müvekkilinin duracağını, davalının bu iş yerinin sorumluluğunu müvekkiline bırakacağını, müvekkilinin de burada sigortalı olarak çalışacağını, fakat kar payı alacağını kararlaştırdıklarını, ancak hiçbir zaman böyle olmadığını, müvekkilinin kar payı alamadığı gibi işin başından beri sigorta primlerinin de ödenmediğini, davalı ile müvekkili arasında resm...