Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacının 02/06/1986 tarihinde, ... a ait ... sicilli iş yerinde çalışmaya başladığını, bildirgenin verildiğini, sicil kartının bulunduğunu ancak kurumca sigortalının kabul edilmediğini, ... SGM ye yapılan başvuruya verilen cevapta...
10. Hukuk Dairesi 2022/3836 E. , 2022/6786 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... 37. İş Mahkemesi Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacının 02/06/1986 tarihinde, ... a ait ... sicilli iş yerinde çalışmaya başladığını, bildirgenin verildiğini, sicil kartının bulunduğunu ancak kurumca sigortalının kabul edilmediğini, ... SGM ye yapılan başvuruya verilen cevapta girişin olduğunun ancak kabul edilmediğinin belirtildiğini bildirerek 24/01/2018 tarihli kurum işleminin iptali ile başlangıç tarihinin 02/06/1986 olduğunun tespitini istemiştir. II- CEVAP: Kurum vekili yetki süre itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. III- MAHKEME KARARI: A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Davacının davasının ispatlanamamış olması sebebiyle reddine karar verilmiştir B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verildi. TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk işe giriş bildirgesi ve tanıkların beyanları doğrultusunda davacı müvekkilinin sigortalılık başlangıç tarihinin 02/06/1986 olduğunun tespitine karar verilmesinin hukuka uygun olacağını belirterek, kararın bozulması ile sigorta başlangıç tarihinin 02/06/1986 olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME Dava sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkin olup, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun Geçici 7. maddesi uyarınca yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 10.05.1954 doğumlu olan davacının, 02/06/1986 tarihinde...