4721 sayılı TMK gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı istemine ilişkin olarak açılan davada Boyabat Sulh Hukuk, Sinop Sulh Hukuk ve Bursa 10. Sulh Hukuk Mahkemeleri'nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4721 sayılı TMK'nın 432. maddesi uyarınca zorunlu yatış kararı istemine ilişkindir. Boyabat...
5. Hukuk Dairesi 2022/6210 E. , 2022/7877 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
4721 sayılı TMK gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı istemine ilişkin olarak açılan davada Boyabat Sulh Hukuk, Sinop Sulh Hukuk ve Bursa 10. Sulh Hukuk Mahkemeleri'nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R -
Dava, 4721 sayılı TMK'nın 432. maddesi uyarınca zorunlu yatış kararı istemine ilişkindir. Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, kısıtlı adayının ikamet adresinin tespit edilmesi için emniyet müdürlüğüne yazılan müzekkerenin cevabi yazısında ikamet adresinin "..." olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek görevli ve yetkili mahkemenin Sinop Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir. Sinop Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, kısıtlı adayının yerleşim yerinin ''...'' olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ve eklerinin yetkili ve görevli mahkeme olan Bursa Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bursa 10. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, UYAP'tan yapılan sorgulamada zorunlu tedavisi istenilenin adresinin "..." olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek yetkili mahkemenin Sinop Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir. Türk Medeni Kanununun 433/1. maddesine göre, Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir. Her ne kadar Sinop Sulh Hukuk ile Bursa 10. Sulh Hukuk Mahkemesi arasında yargı yeri belirlemesi gerektiğinden bahisle dosya dairemize gönderilmişse de, Türk Medeni Kanununun 432 vd. maddelerinde düzenlenen koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanmasına karar verilmesinde önemli olan en seri şekilde karar vermek olduğundan, uyuşmazlığın, ilk olarak intikal ettiği mahkeme olan Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince; Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.