Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/9199 · K. 2022/12584
Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/9199 K. 2022/12584

E. 2022/9199K. 2022/1258426 Eylül 2022
yerleşim yeriadli yargıkoruma kararıvesayet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

4721 sayılı TMK gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı istemine ilişkin olarak açılan davada Ceylanpınar Sulh Hukuk ve Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4721 sayılı TMK'nın 432. maddesi uyarınca zorunlu yatış kararı istemine ilişkindir. Ceylanpınar Sulh Hukuk...

Karar Metni

5. Hukuk Dairesi 2022/9199 E. , 2022/12584 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

4721 sayılı TMK gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı istemine ilişkin olarak açılan davada Ceylanpınar Sulh Hukuk ve Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 432. maddesi uyarınca zorunlu yatış kararı istemine ilişkindir. Ceylanpınar Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayı hakkında ilgili kolluk birimi yapılan yazışmalar neticesinde kısıtlının adresinin "Özerli Mahallesi ..." olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemesince ise, ihbar olunanın Mernis adresinin ... olduğu, ayrıca ... İlçe Emniyet Müdürlüğü ve ... İlçe Emniyet Müdürlükleri aracılığı ile yapılan araştırmada fiilen yaşadığı yerleşim yerinin "... Mah. 198 Sk. No:20 ..." olarak bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medeni Kanununun 433/1. maddesine göre, Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir. Türk Medeni Kanununun 432 vd. maddelerinde düzenlenen koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanmasına karar verilmesinde önemli olan en seri şekilde karar vermek olduğundan, uyuşmazlığın, ilk olarak intikal ettiği mahkeme olan Ceylanpınar Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMKnın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Ceylanpınar Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/4106 · K. 2022/4959

21 Mart 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/9383 · K. 2022/13563

10 Ekim 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/2475 · K. 2022/3141

28 Şubat 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/10325 · K. 2022/13155

3 Ekim 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/10373 · K. 2022/14025

17 Ekim 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/6966 · K. 2022/10135

6 Haziran 2022