Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Tüketici Mahkemesince verilen 10.10.2019 tarih ve 2017/805 E. - 2019/667 K. sayılı kararın davalı vekili, feri müdahil TMSF vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.12.2021 tarih ve 2019/2605 E. - 2021/1878 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz dilekçesinin reddine dair 03.02.2022 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Dava, bankaya yatırılan...
11. Hukuk Dairesi 2022/2850 E. , 2022/3636 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Tüketici Mahkemesince verilen 10.10.2019 tarih ve 2017/805 E. - 2019/667 K. sayılı kararın davalı vekili, feri müdahil TMSF vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.12.2021 tarih ve 2019/2605 E. - 2021/1878 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz dilekçesinin reddine dair 03.02.2022 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Dava, bankaya yatırılan 17.500 USDnin (dava dilekçesinde Türk parası karşılığı 60.000,00 TL olarak belirtilmiş) istirdadı istemine ilişkindir. İlk Derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalı, feri müdahil ve davacı vekili tarafından hükmün istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istenminin esastan reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekilince temyiz isteminde bulunulmuş ise de Bölge Adliye Mahkemesince verilen 03.02.2022 tarihli ek karar ile kararın kesin olduğu gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Ek kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK 362/1 a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.