Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sözleşmenin iptali davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı şirketin projesinden konut satın aldığını, sözleşmede proje bitimi ve teslim tarihinin 31/12/2014 olarak kararlaştırıldığını, satın alma tarihinde konutun değerinin 274.000 TL olduğunu, sözleşme gereği davalı şirkete 30/05/2013 tarihinde 26.500 TL, 18/06/2013 tarihinde 30.000 TL, 19/06/2013 tarihinde 12.000 TL ve KDV için 13/09/2013...
3. Hukuk Dairesi 2022/2254 E. , 2022/4275 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sözleşmenin iptali davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı şirketin projesinden konut satın aldığını, sözleşmede proje bitimi ve teslim tarihinin 31/12/2014 olarak kararlaştırıldığını, satın alma tarihinde konutun değerinin 274.000 TL olduğunu, sözleşme gereği davalı şirkete 30/05/2013 tarihinde 26.500 TL, 18/06/2013 tarihinde 30.000 TL, 19/06/2013 tarihinde 12.000 TL ve KDV için 13/09/2013 tarihinde 2.740 TL olmak üzere toplamda 71.240 TL ödeme yaptığını, bakiye bedel için davalı şirketin yönlendirmesi ile şirketle anlaşmalı olan diğer davalı bankadan kredi kullandığını, kredi masrafı ve ekspertiz ücreti olarak 1.350 TL ile kredi taksidi 48.360 TL olmak üzere toplamda bankaya 49.710 TL ödeme yaptığını, davalı şirketin maddi sıkıntı içinde olduğu gerekçesiyle projeyi durdurduğunu iddia ederek; kredi ve satım sözleşmelerinin iptalini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla satım bedelinin peşinatı olarak ödenen 68.500 TL, KDV olarak ödenen 2.740 TL, kredi masrafları ile expertiz ücreti olarak ödenen 1.350 TL, ödenmiş kredi taksitleri toplamı 48.360 TL olmak üzere neticeten 120.940 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı banka; hak düşürücü sürenin geçmiş olmasına bağlı olarak konutun teslim edilmemesi nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, komisyon ve ipotek tesis ücretinin davacıya iade edildiğini, konut finansmanı kuruluşunun sorumluluğunun konutun teslim edilmemesi durumunda konut satış sözleşmesinde veya bağlı kredi sözleşmesinde belirtilen konut teslim tarihinden itibaren kullanılan kredi miktarı ile sınırlı olmak üzere bir yıl olduğunu, davanın davacı ile banka arasında imzalanan sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince; keşif neticesinde alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının satın aldığı konutun bulunduğu bloğun teknik şartnameye göre tamamlanma oranının %50 olduğu, taşınmaz kat irtifakı ile davacı adına tescil olunmuşsa da fiili teslim söz konusu olmadığından tamamlanma oranı gözetildiğinde usulüne uygun bir teslimin varlığından söz edilemeyeceği, davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan satış sözleşmesinin iptali gerektiği kredi veren davalı bankanın da tüketiciye karşı sat...