E. 2021/8484 K. 2022/6854

10. Hukuk Dairesi 2021/8484 E. , 2022/6854 K.

"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 33. İş Mahkemesi

Dava, aksi Kurum işlemlerinin iptali ile davacı mirasçılara muris oğulları üzerinden vazife malullüğü aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince davalı Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların müşterek çocukları ...'ın 11/07/2017 tarihinde askerlik görevini ifa ederken başka bir er tarafından silahla vurularak öldürüldüğünü, davacıların davalı kuruma başvurarak kendilerine 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre aylık bağlanmasını talep ettiklerini, kurumun 04/07/2018 tarih ve 46220173/97.110.007 sayılı yazısı ile er ...'in bir önceki gün yaşanan kavga ve tartışmanın da etkisiyle 11/07/2017 tarihinde saat 03:20 sıralarında geldiği yatakhanede nizamiye nöbetini icra etmek üzere aldığı üzerine zimmetli silahla seri biçimde kasten ateş etmesi sonucu vefat etmelerine neden olayda "askerlik görevlerinin neden ve etkisi bulunmadığından" hakkında vazife malullüğü hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle davacılara aylık bağlanamayacağına dair ret cevabı verildiğini, davalı kurum tarafından yapılan işlemin yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle kurum işleminin iptali ile davacılara aylık bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının vazife malullüğü aylığının şartlarını taşımadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi; İl Jandarma Komutanlığı'nın 10/07/2017 tarihli olay yeri inceleme belgelerinde ... ve ...'nun kavga ettiklerini, daha sonra ... ...'ın kavgaya dahil olduğu dinlenen tanıkların ... ve ...'in anlaşamadığını, ...'in kavgayı ayırmaya çalıştığını söyledikleri anlaşılmıştır. ..., mıntıka sırasında ...'un gelerek mıntıka yaptığı yerin kendisinin de yaptığını söylediği, ...'un küfrettiğini, cevap vermediğini, ...'un bağırıp yumruk atması üzerine yere düştüğünü, bu sırada ...'in gelerek yüzüne ve karnına tekme vurduğunu; ... ... ise ifadesinde, ... ve ...'un tartışmaya başladığını, ...'in ...'a vurduğunu, ...'un da ...'e karşılık verdiğini, ikisinin de yere düştüğünü, kendisinin şahısları ayırmaya gittiğini; ... ise ifadesinde; ... ve ...'in bağrıştığını, yumruklaştığını, olayın büyümemesi için ara...