SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, kamu malına zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın bitişik bina vasfındaki ... ve ...'e ait iki ayrı kamu kuruluşundan hırsızlık suçlarını işlediğinin anlaşılması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 28.02.2017 gün, 2016/2-833 E.2017/115 K. sayılı içtihatında da belirtildiği üzere sanığın eylemine uyan 5237 sayılı 142/2-h maddesi yerine aynı Kanun'un 142/1-a maddesi ile eksik ceza...
6. Ceza Dairesi 2021/10427 E. , 2022/6742 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, kamu malına zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın bitişik bina vasfındaki ... ve ...'e ait iki ayrı kamu kuruluşundan hırsızlık suçlarını işlediğinin anlaşılması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 28.02.2017 gün, 2016/2-833 E.2017/115 K. sayılı içtihatında da belirtildiği üzere sanığın eylemine uyan 5237 sayılı 142/2-h maddesi yerine aynı Kanun'un 142/1-a maddesi ile eksik ceza tayini, 2- Sanığın, doğal ve hukuki anlamda iki ayrı fiille ikişer kez nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarını gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, gerçek içtima hükümleri ugulanmak suretiyle ikişer kez nitelikli hırsızlık ve nitelikli işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından cezalandırılması yerine, TCK'nın 43/2. maddesinde düzenlenen aynı neviden fikri içtima hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini, 3-Sanığın, ...'e ait çaldığı laptopun yerini söyleyerek iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanığa Ketem'e yönelik hırsızlık suçundan hükmedilen cezadan TCK 168/1. maddesinin uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini, 4- Sanığın, ...'e ait kapıları ve kamerayı aynı zaman diliminde kırdığının anlaşılması karşısında şartları oluşmadığı halde kamu malına zarar verme suçu hakkında sanığın cezasından TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 10.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.