Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece verilen yasal süreye rağmen bedel bloke edilmediğinden bahisle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 4650 sayılı Kanunla değişik 10/8. maddesine göre kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarın hak sahibi adına, hak sahibi tespit edilememiş ise ileride ortaya çıkacak hak sahibine...
5. Hukuk Dairesi 2021/13627 E. , 2022/7995 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece verilen yasal süreye rağmen bedel bloke edilmediğinden bahisle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 4650 sayılı Kanunla değişik 10/8. maddesine göre kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarın hak sahibi adına, hak sahibi tespit edilememiş ise ileride ortaya çıkacak hak sahibine verilmek üzere 10. maddeye göre mahkemece yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir. Gereken hallerde bu süre bir defaya mahsus olmak üzere mahkemece uzatılabilir. Dairemiz uygulamalarına göre verilen ikinci süre de 15 gün olmalıdır. Mahkemece 01.06.2021 tarihli celsede verilen ilk sürede bankaya yatırılması gerekli fark kamulaştırma bedeli hatalı gösterildiği gibi ikinci kez verilen süre de 15 günden daha kısadır. Bu nedenle, davacı idareye bedeli bloke etmesi için iki kez 15 günlük süre verilmesi ve bu sürelerin sonunda bedelin bloke edilmemesi durumunda davanın reddine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeksizin, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, 2)Kabule göre de; Davacı idare tarafından bankaya bloke edilen 676.444,05-TL'nin davalı tarafça bankadan çekildiği, davacı idarece sonradan bankaya bloke edilen 182.165,09-TL'nin davalı tarafından çekilmediği, davacı idarece bankaya bloke edilmesi gereken bedel ise 167.758,43-TL olduğu halde davalıdan alınarak davacı idareye iadesine karar verilen bedelin kararda hatalı yazılması, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,10/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.