aralarındaki alacak davasına dair İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22/06/2021 tarihli ve 2020/154 E. 2021/139 K. sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairemizce verilen 29/12/2021 tarihli ve 2021/7849 E. 2021/13812 K. sayılı karara karşı, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalıların arasında kat karşılığı inşaat yapma ve satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca inşa edilecek yapının dükkan nitelikli iki bağımsız bölümünden birini satın almak üzere arsa sahibinin bilgisi ve onayı doğrultusunda vekil sıfatıyla hareket eden davalı ... ... ile anlaştığını, davalı ... ile satış vaadi sözleşmesi imzaladığını ve taşınmazın bedelini de peşin ödediğini, inşaatın bir kısmının...
3. Hukuk Dairesi 2022/3093 E. , 2022/4369 K.
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar ..., ... aralarındaki alacak davasına dair İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22/06/2021 tarihli ve 2020/154 E. 2021/139 K. sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairemizce verilen 29/12/2021 tarihli ve 2021/7849 E. 2021/13812 K. sayılı karara karşı, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalıların arasında kat karşılığı inşaat yapma ve satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca inşa edilecek yapının dükkan nitelikli iki bağımsız bölümünden birini satın almak üzere arsa sahibinin bilgisi ve onayı doğrultusunda vekil sıfatıyla hareket eden davalı ... ... ile anlaştığını, davalı ... ile satış vaadi sözleşmesi imzaladığını ve taşınmazın bedelini de peşin ödediğini, inşaatın bir kısmının yapıldığını, A1 numaralı bağımsız bölümün tarafına teslim edildiğini ve bir süre zilyetliğinde kaldığını, akabinde tapu iptal ve tescil davası açıp önce davayı kazandığını, ancak bozma üzerine davanın aleyhine kesinleştiğini, mevzuata aykırı yapılan bina için yıkım kararı alındığını ve yıkıldığını, davalı arsa sahibi ...ın müteahhidi yetkilendirdiğini, sözleşmenin vekaleten de olsa davalı arsa sahibi ile akdedildiğini, dükkanın devrini vadedenin arsa sahibi olduğunu, bu nedenle arsa sahibinin kendisine karşı sorumlu olduğunu belirterek, inşa edilecek dükkanın dava tarihindeki değerinin belirlenmesine ve şimdilik 15.000,00-TL bedelin dava tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davalı ... ile arasında inşaat sözleşmesi yapıldığını ve müteahhidin davacıya bir dükkan sattığını, müteahhidin inşaatı belediyeden ruhsat almadan kaçak olarak yaptığını, mahkeme kararı ile aralarındaki sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ile kaçak binanın yıkımına ve davacının müdahalesinin menine karar verildiğini, müteahhidin tapuya hak kazanamadığını, bu nedenle müteahhidin taşınmazı satmış olduğu üçüncü kişilerin de hak kazanamayacağını, davacı ile sözleşme yapmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ..., davacı ile diğer davalı ...a vekaleten yaptıkları sözleşmede kendisi açısından bağlayıcı hiçbir beyana yer verilmediğini ve bütün işlemlerin vekaletnamede yer alan yetkiler çerçevesinde ve diğer davalı adına yapıldığını, sözleşme konusu iş yerinin davacıya teslim edildiğini, gayrimenkulün tapusunun alınması veya binanın yapılması vaadinde bulunulmadığını, diğer davalı ile arasındaki hukuki ilişkiyle davacının ilgisi olmadığını, davacı ile yapılan sözleşmede yer alan karşılıklı edimlerin yerine getirildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece 06/01/2015 tarihli kararla, davalı ... yönünden davanın husumet yönünden reddine, davalı ... yönünden davanın kısme...