Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurularının esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı kurumun sigortalılarına vermiş olduğu tedavi hizmeti karşılığında düzenlediği 2014 yılı Ağustos dönemine ilişkin toplam 19.067.379,65 TL tutarındaki faturaları 09/09/2014 tarihinde davalı kuruma teslim ettiğini, davalı kurum tarafından bahse konu faturaların incelenmesinin ise 16/08/2017 tarihinde tamamlandığını, faturalar üzerinde örnekleme yöntemiyle yapılan incelemeler sonucunda hakedişlerinden yapılan...
3. Hukuk Dairesi 2022/1322 E. , 2022/4386 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ VEK. AV. ... VEK. AV. ...
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurularının esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı kurumun sigortalılarına vermiş olduğu tedavi hizmeti karşılığında düzenlediği 2014 yılı Ağustos dönemine ilişkin toplam 19.067.379,65 TL tutarındaki faturaları 09/09/2014 tarihinde davalı kuruma teslim ettiğini, davalı kurum tarafından bahse konu faturaların incelenmesinin ise 16/08/2017 tarihinde tamamlandığını, faturalar üzerinde örnekleme yöntemiyle yapılan incelemeler sonucunda hakedişlerinden yapılan toplam 583.092,39 TL tutarındaki kesintinin 185.680 TLsinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, işbu kesintinin davalı kurumun sigortalısı dava dışı ... ... isimli hastanın tedavisinde kullanılan tıbbi malzemenin SUT kodsuz olarak fatura edildiğinden bahisle gerçekleştirildiğini, oysa işlem tarihinde SUT kodu ile faturalandırma zorunluluğunun bulunmadığını, davaya konu fatura ve eki belgelerin davalı kurum tarafından inceleme işlemleri tamamlanıncaya kadar tarafına yapılan avans ödemesinden, yersiz yapıldığı belirtilen ödemenin faiziyle birlikte hakedişlerinden kesinti yapılmak suretiyle tahsilinin gerçekleştirildiğini, fatura ve eki belgelerin inceleme işlemlerinin 90 günlük yasal süre içinde tamamlanması gerekirken, bu süre zarfında incelemenin tamamlanmadığını, fatura bedellerinin ödenmesindeki gecikmeye davalının kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, 286.095,47 TL tutarındaki faiz kesintisinin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; 185.680 TL bedelli fatura kesintisinin faturaların davalı kuruma teslim edildiği tarihten itibaren, 286.095,47 TL tutarındaki faiz kesintisinin ise kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsilini talep etmiştir. Davalı; davaya konu kurum işleminin yasal mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; davalı kurum tarafından faize ilişkin yapılan kesintinin haksız ve hukuka aykırı, 185.680 TL tutarındaki fatura kesintisinin ise hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 286.095,47 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, taraflarca istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karar, taraf vekillerince te...