Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki tarihli karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; ''Mahkemece, dava konusu taşınmazlar üzerinde davacı yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğunun belirlendiği gerekçesiyle karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı, taşınmazın kadastro tutanağının malik hanesi açık olup, 3402 sayılı Kanun'un 30/2. maddesi gereğince hak sahibinin re'sen belirlenmesi gerekmesine ve çekişmeli taşınmaz sınırında orman bulunmasına rağmen, Mahkemece çekişmeli taşınmazın öncesinin orman sayılan yerlerden olup olmadığının araştırılmadığı...
8. Hukuk Dairesi 2021/8541 E. , 2022/4354 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki tarihli karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; ''Mahkemece, dava konusu taşınmazlar üzerinde davacı yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğunun belirlendiği gerekçesiyle karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı, taşınmazın kadastro tutanağının malik hanesi açık olup, 3402 sayılı Kanun'un 30/2. maddesi gereğince hak sahibinin re'sen belirlenmesi gerekmesine ve çekişmeli taşınmaz sınırında orman bulunmasına rağmen, Mahkemece çekişmeli taşınmazın öncesinin orman sayılan yerlerden olup olmadığının araştırılmadığı bu nedenle keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi'' gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine, ... ili Zara ilçesi ... Köyü ... (... mezarı) Mevkiinde bulunan 130 ada 41 parsel sayılı 9.142,58 metrekare yüzölçümlü taşınmaza ilişkin davanın kabulü ile, taşınmazın ... adına tapuya kayıt ve tesciline; taşınmaz üzerindeki ahır ve bitişiğindeki evin ... Yavuz, taşınmaz üzerindeki diğer evin de ... Yavuz'a ait olduğuna dair beyanlar hanesine şerh verilmesine; davacının ... ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine açmış olduğu davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından ve davacı ... vekili tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davalı Hazine vekilinin yerinde olmayan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2. Mahkemece, yasal hasım konumunda olan Hazine ve ... Köyü yönünden husumetten ret kararı verilmesi hatalı olduğu gibi bozma öncesi 2009/70 Esas, 2012/82 Karar sayılı kararda davacı ... lehine davalılar aleyhine (Hazine ve ... Köyü hariç) 7300 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olduğu davalıların bu hükmü temyiz etmediklerinden davacılar lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeksizin, davacı ... lehine 1000 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HMK'nin 370. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1. maddesinin 4. paragrafında yer alan ''davacının ... ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine açmış olduğu...