Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20/02/2010 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve kal talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/02/016 tarihli hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... vekili ve davlılardan ... ve arkadaşları vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi davalılardan Arkan Hakan Demiröver ve Bilgehan Demiröver vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10/05/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan ... vd. adına vekili Av. ..., Av. ... ve davalı ... adına vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm...
7. Hukuk Dairesi 2021/4836 E. , 2022/3311 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20/02/2010 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve kal talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/02/016 tarihli hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... vekili ve davlılardan ... ve arkadaşları vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi davalılardan Arkan Hakan Demiröver ve Bilgehan Demiröver vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10/05/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan ... vd. adına vekili Av. ..., Av. ... ve davalı ... adına vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, vekil edenine ait 1208, 1210 ve 1669 parsel sayılı taşınmazlara komşu 1209 parsel malikleri davalılar tarafından yapı yapılmak suretiyle müdahale edildiğini belirterek haksız elatmanın önlenmesi ile taşkın yapıların kaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, bir kısım davalılardan ... ve arkadaşları vekili ile davalılardan ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava; elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulmalıdır. Davacı vekili, eski 1210, 1669, 1208 ve 1209 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin dava açmış olup, davalılar arasında ...da taraf olarak gösterilmiştir. Yargılama aşamasında eski 1209 parsel maliklerininden dava dilekçesinde yer almayanlar yönünden dahili dava dilekçesinin verildiği görülmektedir. Somut olayda, davalı olarak gösterilen ...nun dava tarihi itibariyle (eski 1209 parselde) paydaş olmadığı gibi davaya dahil edilen bir kısım kişilerinde yargılama aşamasında paylarını devretmelerine rağmen yeni maliklerin davada taraf gösterilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, Mahkemece, (öncelikle) eski 1209 (yeni 1192 ada 12) parsel sayılı taşınmazın tedavülleri ile birlikte güncel tapu kaydı getirtilerek davanın gerçek paydaş ve/veya mirasçılarına yönlendirilip yönlendirilmediğinin saptanması, dava tarihi itibariyle tapuda malik olmayanlar yönünden davalı sıfatının bulunmadığının gözetilmesi, ondan sonra oluşacak sonuca göre başka taraf veya mirasçı var ise taraf teşkili (tam olarak) sağlanması gerekirken, yazılı şekilde bu eksiklik giderilmeden esas hakkında karar verilmesi doğru olmamıştır. Kabule göre ise; Mahkemece; dava konusu eski 1210, 1208 ve 1669 parsel sayılı taşınmazlara müdahale olduğu gerekçesiyle davanın...