Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi No : 2022/237-2022/263 İlk Derece Mahkemesi : Denizli 4. İş Mahkemesi No : 2018/220-2021/581 Dava, sigortalılık başlangıç tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... ve davalı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin reddine, dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalılar tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı, davalı ...'na ait ... sigorta numaralı davalıya ait işyerinde;...
10. Hukuk Dairesi 2022/3917 E. , 2022/6879 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi No : 2022/237-2022/263 İlk Derece Mahkemesi : Denizli 4. İş Mahkemesi No : 2018/220-2021/581
Dava, sigortalılık başlangıç tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... ve davalı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin reddine, dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalılar tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı, davalı ...'na ait ... sigorta numaralı davalıya ait işyerinde; 13/05/1985-1989 tarihleri arasında hizmet akdi ile 5510 sayılı Yasanın 4/1 - a bendi kapsamında çalıştığının tespitini talep etmiş olup ; 24/12/2018 tarihli dilekçesi ile davalı ... hakkındaki davasını atiye bıraktığını, davaya SGK Başkanlığı yönünden devam ettiğini ve yalnızca işe giriş bildirgesinin verildiği 13/05/1985 tarihinde ...'na ait ... sigorta numaralı işyerinde bir gün süre ile çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 13/05/1985 tarihi olduğunun tespitini talep ettiğini belirtmiştir. II-CEVAP: Davalı ..., hak düşürücü sürenin geçtiğini; davalının 1985-1989 tarihleri arasında herhangi bir işyerinin bulunmadığını, işçi çalıştırmadığını, davacıyı tanımadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı SGK Başkanlığı vekili; talebin hak düşürücü süreye uğradığını Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı gereğince bildirgedeki imzanın ve fotoğrafın davacıya ait olup olmadığının araştırılması gerektiğini, bulunabildiği takdirde davacı ile birlikte çalışan bordrolara geçmiş kişilerin tanık olarak dinlenmesi ve çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Davanın kabulü ile; davacının, dava dışı ... sicil numaralı, ...'na ait işyerinde 13/05/1985 tarihinde 1 gün süreyle hizmet sözleşmesine tabi çalıştığının tespiti ile, 18 yaşını doldurduğu tarih olan 05/04/1988 tarihinin, davacının sigortalık başlangıç tarihi olarak tespitine; dair hüküm tesis edilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Davalı Kurum vekili istinaf talebinde; hakdüşürücü süre yönünden reddine karar verilmesini gerektiği, davanın açılmasında hukuki yararı bulunmadığı, Yargıtay emsal kararlarında belirtilen hususlarda araştırma ve inceleme ile çalışma olgusu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı biçimde yöntemince araştırılarak, elde edilen bilgi ve belgelerin kamu tanık anlatımlarında belirtilen olgularla örtüşüp örtüşmediği de irdelenerek bir karar verilmesi gerektiğinden kararı istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf talebinde; mahkemece dav...