Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi No : 2021/1379-2021/1552 İlk Derece Mahkemesi : Denizli 4. İş Mahkemesi Dava, 2926 sayılı Yasa Kapsamında sigortalılık süresi tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı, çok uzun yıllar öncesinden beri kendi nam ve hesabına çiftçilik...
10. Hukuk Dairesi 2022/8838 E. , 2022/11416 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi No : 2021/1379-2021/1552
İlk Derece Mahkemesi : Denizli 4. İş Mahkemesi Dava, 2926 sayılı Yasa Kapsamında sigortalılık süresi tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı, çok uzun yıllar öncesinden beri kendi nam ve hesabına çiftçilik yaparak geçimini sağladığını, hatta 13/06/1996 tarihinde Güney Ziraat Odası'na kayıt olarak 2001 yılı sonrasında da tarımsal desteklemelerden yararlandığını, üstelik odaya 25.941 m2 yüzölçümlü tarlasında tarımsal faaliyette bulunduğunu bildirdiğini, ziraat odası üyelik aidatlarını da ödediğini, dolayısıyla ortada geçerli bir ziraat odası kaydının olduğunu, müvekkilinin 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-b bendi hükmü kapsamında tarım Bağ-kur sigortalısı olmak için 05/05/2012 tarihinde davalı Kuruma başvurduğunu ve talebi doğrultusunda sigortalılık tescilinin yapıldığını, zira bunun için tek şartın devam eden ziraat odası kaydı veya yeni kayıt yaptırmak olduğunu, ancak her nedense davalı Kurum tarafından müvekkilinin Güney Ziraat Odası kaydı yok sayılarak 4/1-b bendi kapsamındaki tarım Bağ-kur sigortalılık sürelerinin de iptal edildiğini ve prim ödemesi kadar 27/04/2012-31/05/2012 tarihleri arası tescilinin devam ettirildiğini, bu hususa ilişkin olarak davalı Kuruma başvuruda bulunarak müvekkilinin sigortalılık tescilinin devam ettirilmesini istediklerini, ancak başvurudan da olumlu sonuç alamadıklarını beyanla; müvekkilinin ziraat odası kaydının geçerli olduğunun tespitine, müvekkilinin 02/05/2012 tarihinden itibaren 5510 sayılı Yasanın 4/1-b bendi kapsamında tarım Bağ-kur sigortalısı olduğunun tespitine ve aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili, davanın haksız ve mesnetten yoksun açılmış bir dava olup, reddi gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını, hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olduğunu, davacının 02/05/2012 tarihinden itibaren 5510 sayılı Kanunun 4/1-b bendi kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalılığının tescilini talep ettiğini, davacının bu hususa ilişkin olarak müvekkili Kuruma yazılı olarak başvuru yaptığını, Kurumun 14/06/2018 tarihli ve 5989562 sayılı yazısıyla davacının başvurusuna cevap verildiğini, davacının taleplerinin gerekli şartları taşımadığını, dolayısıyla kurum t...