Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki Afyonkarahisar İli, Merkez İlçesi, ... Köyü, 578 parsel (ifrazen 1608 parsel) sayılı taşınmaza, olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden değer...
5. Hukuk Dairesi 2021/13921 E. , 2022/8195 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki Afyonkarahisar İli, Merkez İlçesi, ... Köyü, 578 parsel (ifrazen 1608 parsel) sayılı taşınmaza, olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1- Mahkemece verilen ilk karar ve 2. karar ile dava konusu taşınmazın sulu arazi olarak kabulü ile metrekare birim bedeli 7,77-TL olarak belirlenip, arta kalan 23.918,17m²lik kısmın tamamında %5 değer azalışı hesaplanmak suretiyle 32.481,81-TLye hükmedildiği, ilk karar ve 2. kararın davacı idare ve davalı ... vekili tarafından temyiz edildiği, 3. karar ile ise dava konusu taşınmazın kuru arazi olarak kabulü ile m² birim bedeli 3,84-TL olarak belirlenip arta kalan kısmın tamamında %5 değer azalışı hesaplanmak suretiyle 16.042,52-TLye hükmedildiği ve 3. kararın davalı ... dışında kalan davalılar tarafından temyiz edildiği, 4. karar ile dava konusu taşınmazın sulu arazi olarak kabulü ile metrekare birim bedeli 9,26-TL olarak belirlenip, arta kalan 8.290,87 m²lik kısımda %5 değer azalışı hesaplanmak suretiyle 31.458,91-TLye hükmedildiği anlaşıldığından, davalılar ..., ..., ..., ... yönünden m² birim bedeli 7,77-TL ve davalı ... yönünden m² birim bedeli 3,84-TL kesinleştiği gibi; kamulaştırmadan arta kalan alanın tamamında %5 değer azalışı da tüm davalılar yönünden kesinleşmiştir. Bu durumda m² birim bedeli 7,77-TL ve 3,84-TL davacı idare lehine, kamulaştırmadan arta kalan alanın tamamında %5 değer azalışı ise davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan; bozmadan sonra bu m² birim bedelleri üzerinden ve arta kalan kısmın tamamında değer azalışı hesaplanmak suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2- 27.05.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda; dava konusu 578 parsel sayılı 26.900 m²lik taşınmazın ifrazen 1607,1608 ve 1609 parsel numaralarını aldığı, kamulaştırılan 2.981,83 m²lik kısmın 1608 parselde kaldığı, arta kalan toplam 23.918,17 m²lik alanın 1607 ve 1609 parsellerde kaldığı, sayısallaştırma sonucu 396 ada, 159,161 ve 163 parsel numaralarını aldıkları ve kamulaştırılan alanın 3.056,88 m² olarak 396 ada, 161 parselde kaldığı belirtildiği halde, infazı zorlaştıracak şekilde eski parsel numarası ve...