Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi No : 2020/1227-2022/210 İlk Derece Mahkemesi : ... 2. İş Mahkemesi No : 2017/245-2020/51 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 04/10/2014 tarihinde kurban...
10. Hukuk Dairesi 2022/4522 E. , 2022/6891 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi No : 2020/1227-2022/210 İlk Derece Mahkemesi : ... 2. İş Mahkemesi No : 2017/245-2020/51 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 04/10/2014 tarihinde kurban bayramında davalıya ait adreste faaliyet gösteren ... & Izgara isimli iş yerinde garson olarak çalışmaya başladığını, davacının iş akdinin 13/11/2016 tarihinde sonlandırıldığını, son aldığı ücretin net 1.600,00 TL olduğunu, davacının çalışması esnasında işverenin kısa süre içinde sigortasının yapılacağını beyan etmesi üzerine başlangıçta bir süre sigortasız çalıştırıldığını, ilerleyen süreçte sigortasının yapılmasını talep etmişse de kısa sürede yapılacağının söylenmesi üzerine davalı yan tarafından oyalandığını, bu talebini yinelediğinde sigortasının yapıldığını ve primlerinin ödendiğinin söylendiğini ve bu suretle çalışmasını sürdürdüğünü, ancak işten ayrılmasından sonra davalı işveren tarafından çalışmaya başladığı 04/10/2014 tarihinden itibaren sigortasının başlatılmadığını öğrendiğini belirterek davacının davalı iş yerinde 04/10/2014-13/11/2016 tarihleri arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 04/10/2014 tarihi olduğunun tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının çalıştığını iddia ettiği 2014 yılında Tekirdağ Turizm Meslek Lisesi'nde öğrenci olduğunu, 2014 yılında da davalıya ait iş yerinin yanındaki ... isimli iş yerinde staj yaptığını, haftanın belli günlerinde komşu iş yerine geldiğini, bu stajı yaparken davalı ve onun çalışanları ile tanıştığını, bazen birlikte yemek yediklerini, ancak davacının hiçbir şekilde çalışmasının olmadığını, bir öğrencinin hem okula gidip, hem staj yapıp hem de çalıştığını iddia etmesinin gerçeklikten uzak olduğunu, belirtilen tarihlerde çalışıyor ise sınıfta kalmış olması, stajını yapmadığı için okulunu bitirememiş olması gerektiğini, bu durumda resmi belgede sahtecilik yapıp yapmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi, Davacı ... vekili tarafından ...