Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı idarenin hukuka aykırı olarak slot cezası uyguladığını, bu husustaki işlemin iptali için açılan idari davanın derdest olduğunu, davalının müvekkiline hukuka aykırı olarak ceza keserek fatura ettiğini, ancak faturada bir açıklama bulunmadığını, müvekkilinin davalı tarafından verilen para cezasını icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, müvekkilince ödenen 39.710,00 TL'nin 20.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davanın Ankara mahkemelerinde açılması gerektiğini,...
6. Hukuk Dairesi 2021/2646 E. , 2022/2651 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı idarenin hukuka aykırı olarak slot cezası uyguladığını, bu husustaki işlemin iptali için açılan idari davanın derdest olduğunu, davalının müvekkiline hukuka aykırı olarak ceza keserek fatura ettiğini, ancak faturada bir açıklama bulunmadığını, müvekkilinin davalı tarafından verilen para cezasını icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, müvekkilince ödenen 39.710,00 TL'nin 20.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davanın Ankara mahkemelerinde açılması gerektiğini, bu nedenle davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini, davacı hakkında bakanlık onayı ile yürürlüğe giren 2009 yılı ücret tarifesi gereğince işlem yapıldığını, davacının ödediği zamlı konaklama ücretinin istirdadını talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 16.06.2016 tarihli 2015/6609 E. 2016/3688 K. sayılı ilamı ile dava konusu zamlı konaklama ücretlerinin Slot Uygulama Prensipleri Talimatının 33. maddesinin yürürlükten kaldırıldığı 01.07.2009 tarihinden öncesine ait olduğu anlaşıldığından davalı yanca zamlı konaklama ücreti talep edilebileceği, davaya konu slot ihlâlinin bulunup bulunmadığı, ihlâllerin sebebinin hangi tarih ve saatlerde meydana geldiğinin, süresinin ne kadar olduğunun, ileri sürülen ihlâllerin cezayı gerektirip gerektirmediğinin, ceza gerektirmesi halinde ceza miktarının ne kadar olduğu hususlarında açıklamalı, gerekçeli denetime elverişli bir şekilde uzman bilirkişi raporu alınarak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma ve bozma gerekçelerine göre alınan bilirkişi raporuna göre davalının davacıya kestiği slot ihlaline ilişkin faturaların yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davacının, davalıya ait hava limanındaki slot uygulamasına aykırı davranışları nedeniyle ödemiş olduğu zamlı konaklama ücretinin isirdatına ilişkindir. Dairemizin (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 30.12.2020 tarih 2018/2439 E. 2020/4584 K. sayılı ilamına konu dosya (Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/549 E. 2018/325 K.) kapsamında alınan 11.02.2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ...Dava dosyası ekinde bulunan Kredili Tahsilat Tahakkuk Formlarında yapılan incelemede davacı havayolu uçaklarına tahakkuk ettirilen zamlı konaklam ücretlerinin önemli bir bölümünün alınan slot saatinden bir ya da birkaç daikalı...