Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 15.02.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile 10 adet daire ve 2 adet dükkanın müvekkili arsa sahibine verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak inşaatın süresinde bitirilmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL eksik iş bedeli ile 1.000,00 TL ceza-i şart bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne,...
6. Hukuk Dairesi 2021/2696 E. , 2022/3220 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 15.02.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile 10 adet daire ve 2 adet dükkanın müvekkili arsa sahibine verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak inşaatın süresinde bitirilmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL eksik iş bedeli ile 1.000,00 TL ceza-i şart bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, 46.388,00 TL gecikme tazminatı ve eksik işler bedelinin 2.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, 44.388,00 TLsinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, sözleşmenin feshi ile 1.000,00 TL eksik iş bedeli, 1.000,00 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 2.000,00 TLnin davalıdan tahsilini istemiş, 12.10.2015 tarihli dilekçesi ile fesih talebinden vazgeçtiğini belirtmiştir. Mahkemenin 26.07.2012 tarihli ara kararında tespit dosyasına göre eksik işler ve gecikme cezası toplamının 152.000,00 TL olduğundan bahisle eksik harcın ikmal edilmesine karar verilmiş, bunun üzerine davacı vekili tarafından 27.07.2012 tarihinde 252.000,00 TL bakımından harç ikmâl edilerek, ara karar gereği yerine getirilmiştir. Bilirkişi raporlarının dosyaya sunulmasından sonra ise 15.09.2015 harçlandırma tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri 296.388,00 TLye çıkarılmıştır. Mahkemece 26.07.2012 tarihli ara karar ile maddi hata olacak şekilde resen harç tamamlatılması yanlış ise de, davacı vekili tarafından 27.07.2012 tarihinde 252.000,00 TL bakımından harç ikmâl edildiğinden, 252.000,00 TLnin dava değeri olarak kabul edilmesi ve 252.000,00 TL bakımından dava tarihinden, 44.388,00 TL bakımından ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının ka...