Taraflar arasında görülen davada Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 13.11.2019 tarih ve 2019/930 E. - 2019/1249 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.11.2020 tarih ve 2020/1384 E. - 2020/1241 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete 16/07/2019 tarihinde davalı Zirve Yapılar Gayrimenkul Yatırım A.Ş.'nin mail adresinden ürün talebi geldiğini, anılan şirketten yetkili olarak ...'un şirketi aradığını,...
11. Hukuk Dairesi 2020/8449 E. , 2022/3730 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 13.11.2019 tarih ve 2019/930 E. - 2019/1249 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.11.2020 tarih ve 2020/1384 E. - 2020/1241 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete 16/07/2019 tarihinde davalı Zirve Yapılar Gayrimenkul Yatırım A.Ş.'nin mail adresinden ürün talebi geldiğini, anılan şirketten yetkili olarak ...'un şirketi aradığını, teslim yerini, kendilerinin şantiye alanı olarak kullandıkları Maranda Group şirketi olarak gösterdiklerini, yapılan mailleşmeler sonucu güncel olarak teklifin 30.000,00 TL hesaba havale ile 60.000,00 TL ve 90.000,000 TL'lik sıralı 2 çek halinde malların teslimatından önce yapılacağı biçiminde olduğunu, 30/07/2019 tarihinde 24.715,35 TL'lik ilk sevkiyatın yapıldığını, fakat bir ödeme alınmadığını, müvekkili şirket yetkilisinin firmayı aradığını ödeme gelmediği takdirde sevkiyetın yapılamayacağının belirtildiğini, ... adlı Zirve Yapılar A.Ş. çalışanının, tüm siparişlerin teslimatında müvekkili şirkete çek verileceğini söylediğini, malın tesliminden sonra müvekkili firma yetkililerinin sipariş veren ... adlı şahsa ulaşamadıklarını, malların teslim edildiği Maranda Group Firma yetkilileri ile görüşülmek istendiğinde kendisini şirket sahibi olarak tanıtan ...'ın, malları alamayacaklarını söyleyerek, ölümle tehdit ettiğini, teslim ettikleri malların bedelinin ödenmemesi üzerine Çerkezköy C. Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduklarını, malların iadesinin yediemin olarak müvekkiline verildiğini belirterek, 142.000,00 TL değerinde demir profillere ihtiyati tedbir konularak yediemin olarak müvekkiline bırakılmasına, yargılama sonucunda malların iadesine veya ödemesinin taraflarına yapılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, açılan davanın, ticari dava mahiyetinde ve tazminat talebi içerdiği, yürürlükte bulunan Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi ile ''konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı'' haline getirildiği, dava dilekçesi ekinde davalı şirketlerle arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya onaylanmış bir örneğinin sunulmadığı, da...