Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda; arsa niteliğindeki ... İli, ... parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapılara bayındırlık birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülmesi suretiyle değer...
5. Hukuk Dairesi 2021/14912 E. , 2022/8149 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda; arsa niteliğindeki ... İli, ... parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapılara bayındırlık birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülmesi suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-İlk karar ile ödenmesi hüküm altına alınmış olan 94.871,00 TL bedele 03/09/2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 24.02.2014 tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Davacı idarece fazla bloke edilmiş olan bedelin infazı zorlaştırıcı şekilde hüküm fıkrasında açıkça gösterilmemesi, Doğru olmadığı gibi; 3-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin sonuna (İlk karar ile ödenmesi hüküm altına alınmış olan 94.871,00 TL bedele 03/09/2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 24.02.2014 tarihine kadar yasal faize uygulanmasına) cümlesinin eklenmesine, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde yeralan (fazladan depo edilen) ibaresinden sonra gelmek üzere (57.775,00 TL) ibaresinin yazılmasına, c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 9 nolu bendinin çıkartılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 11/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.