Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dairemiz bozma ilamı öncesi mahkemece verilen ilk kararla tespit edilen 247.749,13 TL bedele infazda...
5. Hukuk Dairesi 2021/11916 E. , 2022/7547 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dairemiz bozma ilamı öncesi mahkemece verilen ilk kararla tespit edilen 247.749,13 TL bedele infazda tekerrür olmaması kaydıyla 31.10.2015 tarihinden ilk karar tarihi 26.04.2016 tarihine kadar, bozma ilamı sonrası tespit edilen 252.631,13 TL bedelden ilk kararla hükmedilen bedelin mahsubu sonrası kalan fark bedele ise 31.10.2015 tarihinden 27.05.2021 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin (b) harfi ile gösterilen bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Dairemiz bozma ilamı öncesi mahkemece verilen ilk kararla tespit edilen 247.749,13 TL bedele infazda tekerrür olmaması kaydıyla 31.10.2015 tarihinden ilk karar tarihi 26.04.2016 tarihine kadar, bozma ilamı sonrası tespit edilen 252.631,13 TL bedelden ilk kararla hükmedilen bedelin mahsubu sonrası kalan 4.882,00 TL fark bedele ise 31.10.2015 tarihinden 27.05.2021 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine) cümlesinin yazılmasına, b-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 26/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.