Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2021/1309-2021/1330 İlk Derece Mahkemesi :... 1. İş Mahkemesi No :2018/206-2020/200 Dava, hizmet tespiti ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ile davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine,davacının istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan...
10. Hukuk Dairesi 2022/3800 E. , 2022/6907 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2021/1309-2021/1330 İlk Derece Mahkemesi :... 1. İş Mahkemesi No :2018/206-2020/200
Dava, hizmet tespiti ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ile davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine,davacının istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 10.04.1986 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespiti ve 17.05.2018 tarihli tahsis talebine istinaden yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkin olan davada,Mahkemece,"Davacı ...nun, davalı ...na ait sıhhi tesisat işyerinde asgari ücret ile hizmet akdine dayalı olarak en az 1 gün çalıştığının tespiti ile hizmet başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 16/03/1987 tarihi olduğuna, davacının 17/05/2018 tahsis talep tarihinde 50 yaşını doldurmadığının tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazanamadığından davanın reddine dair verilen kararın, davacının istinaf talebini kabul eden Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılmak suretiyle davacı ...nun, davalı ...na ait sıhhı tesisat işyerinde asgari ücret ile hizmet akdine dayalı olarak en az 1 gün çalıştığının ve hizmet başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 06.03.1987 tarihi olduğunun tespitine,davacının 50 yaş ikmal tarihi olan 06.03.2019 tarihini takip eden ay başı olan 01.04.2019 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanunun geçici 81'nci maddesi kapsamında yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, davacı adına davalı işyerinden Kurum kayıtlarına intikal etmiş olan 10.04.1986 tarihli işe giriş bildirgesi verilmiş olduğu gözetilerek davacının 10.04.1986 tarihinde 1 gün süre ile çalıştığının tespitine karar verilmesi gerekirken ,davacının davalı işyerinde 1 günlük çalışmanın tam olarak hangi tarihte yapılmış olduğu belirtilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün; 1-B-1. Fıkrasının 1 no.lu alt bendinde yer alan Davacı ...nun, davalı ...na ait sıhhı tesisat işyerinde asgari ücret ile hizmet akdine dayalı olarak en az 1 gün çal...