"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... Anadolu 29. İş Mahkemesi Dava, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine dair hüküm verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacının 01.09.2014 tarihinden itibaren davalı şirkette tanker şoförü olarak çalıştığını son aldığı net ücretin 2.450TL...
10. Hukuk Dairesi 2022/4538 E. , 2022/7061 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... Anadolu 29. İş Mahkemesi
Dava, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine dair hüküm verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacının 01.09.2014 tarihinden itibaren davalı şirkette tanker şoförü olarak çalıştığını son aldığı net ücretin 2.450TL olduğunu, sigorta primlerinin düşük gösterildiğini, harcırah yapılan ödemelerin prime esas kazanca eklenmediğini, davacının asgari ücretin 2.56 katı olan 2.450 TL ücretle çalıştığının eksik yatırılan primleri 2.56 kata tamamlanarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı vekili özetle, davacıya ödenen harcırahın sefer primi ve ücreti olmadığını, yolluk ödemesi olduğunu, 5510, 4857, 6245 sayılı yasa yasalar, 21 HD kararlarının harcırahın sigorta primine esas kazanç olarak değerlendirilemeyeceği yönünde olduğunu, iddiaların gerçek dışı olduğunu davanın reddini talep etmiştir. Davalı SGK, feri müdahil talebin kabulü ille iddiaların yazılı delil ile kanıtlanması gerektiğini eksik delillerin celbini, davanın reddini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince; davacıya yapılan ödemelerin 506 sayılı yasanın 77. maddesinin 2. fıkrasında belirttiği şekilde yolluklar kapsamında kalması nedeniyle prime esas kazançlar arasında sayılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili özetle davacının sabit ücreti olduğunu, davalı iş verenin kanuna karşı hile ile ücretin bir bölümünü bordro üzerinde harcırah olarak gösterdiğini, bordrolardan davacının her ay 2450 TL ücret aldığının açıkça anlaşıldığını harcırah adı altında yapılan ödemelerin yolluk kabul edilerek davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu bir şoförün hep aynı sefer sayısı gerçekleştirilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını beyanla kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesi; Davacının istinaf isteminin reddine, dair karar tesis etmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf gerekçeleri ile kararı temyiz etmiş ve kararın bozulmasını talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: İncelemeye konu dosya kapsamından; harcırah altında yapılan ödemlerin prime esas kazanca eklenmediği belirtilerek, sigorta primlerini...