Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre ve diğer temyiz şartları yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının belirsiz süreli iş sözleşmesi ile 01.07.2011 tarihinden itibaren şube müdürü olarak çalışmaya başladığını, söz konusu sözleşme gereğince işveren ve vekillerinin emir ve talimatları doğrultusunda en üst düzeyde görevli ve birinci derecede sorumlu olarak vazifesini üstlendiğini, bu görevini ifa ederken yasa ve sözleşme...
9. Hukuk Dairesi 2022/4483 E. , 2022/5956 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 15. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 7. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre ve diğer temyiz şartları yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının belirsiz süreli iş sözleşmesi ile 01.07.2011 tarihinden itibaren şube müdürü olarak çalışmaya başladığını, söz konusu sözleşme gereğince işveren ve vekillerinin emir ve talimatları doğrultusunda en üst düzeyde görevli ve birinci derecede sorumlu olarak vazifesini üstlendiğini, bu görevini ifa ederken yasa ve sözleşme hükümlerine aykırı davranışları nedeniyle müvekkili Şirketin zarara uğradığını, şube müdürlerinin yapılan vadeli satış sözleşmelerine uygun ödeme yapılıp yapılmadığını düzenli olarak takip ederek aykırılık hâlinde kanuna ve işyeri kurallarına uygun prosedürü yerine getirmek, vadeli hesaplarda üç ay gecikme olan müşterileri derhal işverene veya ilgili birime bildirmek durumunda olduğunu, davalının kredili satış kriterlerine uymadığını, gerekli araştırma işlemlerini yaptırmadığını, sahte satışlar yaptığını, satış yapılmaması gereken kişilere satışlar yaptığını, teminatsız ve kefilsiz satışlar yaptığını, onay limitinin üzerindeki satışlar için merkezden onay almadığını, onay için gerekli istişareyi yapmadığını, batak diye tabir edilen yani tahsil kabiliyeti olmayan birçok kişiye satış yaptığını ileri sürerek maddi tazminat talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, iş sözleşmesinin feshedildiği 20.11.2015 tarihine kadar müdür olarak görev yaptığını, mağazanın aylık cirosunun 1.000.000,00 TL olduğunu ve on binlerce şahsa satış yapıldığını, 5 yıllık süre içinde sadece 79 adet satışın takibe konu olduğunu, davacının üzerine düşen sadakat ve özeni gösterdiğini, kendisine verilen yetki dâhilinde görevini en iyi şekilde yerine getirdiğini, emir ve talimatlara uyduğunu, davacı tarafından liste hâlinde bildirilen 79 adet ödenmeyen satış işlemlerinin bir çoğunun birden çok değişik tarihte yapılmış olunan satışlar olmasına rağmen sanki tek satışmış gibi gösterilerek onay sınırının üzerinde bir satışmış gibi dava konusu yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... davalının kredili satış kriterlerine uymadığı, gerekli araştırma işlemlerini yaptırmadığı, sahte satışlar yaptığı, satış yapılmaması gereken kişilere satışlar yaptığı, teminatsız ve kefılsiz satı...