Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait 34 TDN 18 plaka sayılı ticari taksi işyerinde Florya Taksi Durağında 20.08.1999 - 05.01.2016 tarihleri arasında şoför olarak en son günlük 85,00 TL yevmiye ile çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işverence haksız olarak sona erdirildiğini, davacının yıllık izin kullanmadığını ve...
9. Hukuk Dairesi 2022/566 E. , 2022/5919 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 29. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 32. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait 34 TDN 18 plaka sayılı ticari taksi işyerinde Florya Taksi Durağında 20.08.1999 - 05.01.2016 tarihleri arasında şoför olarak en son günlük 85,00 TL yevmiye ile çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işverence haksız olarak sona erdirildiğini, davacının yıllık izin kullanmadığını ve ücretinin de ödenmediğini, dinî bayramların birinci günü hariç tüm genel tatillerde çalıştığını, hafta tatili kullanmadığını, fazla çalışma yaptığını ancak karşılığı ücretlerin ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalı işverenden tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle iş mahkemelerinin görevli olamayacağını, davacının çalışmasının davalıdan taksi kiralayan dava dışı Yaşar Yılmaz'ın yanında geçtiğini, taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, dosya kapsamı ve tanık beyanları uyarınca günlük 80,00 TL ücretle aylık 2.400,00 TL net ücretle iş sözleşmesine bağlı olarak davalının yanında çalıştığı, iş sözleşmesinin tazminata hak kazandırmayacak şekilde sona erdiğinin işveren tarafından ispat edilemediği, davacının yıllık izin kullandığına ilişkin davacı tarafından imzalanmış belge bulunmadığından davacının yıllık ücretli izin alacağına hak kazandığı, dosyada bulunan tanık anlatımları, işyeri ve işin niteliği dikkate alındığında davacının fazla çalışma yaptığı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde ve hafta tatillerinde çalıştığı ve bu çalışmaların karşılığı ücretin davalı tarafından ödenmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili; davalının kendisine ait ticari plakalı taksiyi 20.08.1999 tarihinde dava dışı Yaşar Yılmaz'a kiraladığını, dava dışı Ya...