Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.01.2020 gün ve 2019/818 - 2020/66 sayılı kararı onayan Daire'nin 14.04.2021 gün ve 2020/5988 - 2021/3639 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirket yetkilisinin oğlu ile davalının kızının bir dönem evli olduğunu, davalı ve eşi dava dışı ...un davacı şirketin nakliye işini yaptıklarını, dava dışı ...'a 60.000.- TL bedelli bononun ticari ilişkinin başında doğacak borçların teminatı olarak verildiğini, bono bedelinin parça parça ödendiğini, ancak aradaki akrabalık nedeniyle bononun geri...
11. Hukuk Dairesi 2021/6591 E. , 2022/3787 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.01.2020 gün ve 2019/818 - 2020/66 sayılı kararı onayan Daire'nin 14.04.2021 gün ve 2020/5988 - 2021/3639 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirket yetkilisinin oğlu ile davalının kızının bir dönem evli olduğunu, davalı ve eşi dava dışı ...un davacı şirketin nakliye işini yaptıklarını, dava dışı ...'a 60.000.- TL bedelli bononun ticari ilişkinin başında doğacak borçların teminatı olarak verildiğini, bono bedelinin parça parça ödendiğini, ancak aradaki akrabalık nedeniyle bononun geri alınmadığını, davacı şirketin bono sebebiyle herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek davacı şirketin Denizli 3. İcra Müdürlüğünün 2010/234 Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.