Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde 30.09.2009 ve 01.11.2013 tarihleri arasında sorumlu yazı işleri müdürü olarak kesintisiz çalıştığını, iş akdinin haklı bir neden olmaksızın ve ihbar önellerine uyulmaksızın feshedildiğini, fazla çalışma yapmasına karşın ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izin hakkının kullandırılmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, hafta tatili, bayram tatili ve yıllık izin ücret alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevabının özeti: Davalı taraf, dosyaya cevap...
9. Hukuk Dairesi 2022/5057 E. , 2022/5879 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde 30.09.2009 ve 01.11.2013 tarihleri arasında sorumlu yazı işleri müdürü olarak kesintisiz çalıştığını, iş akdinin haklı bir neden olmaksızın ve ihbar önellerine uyulmaksızın feshedildiğini, fazla çalışma yapmasına karşın ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izin hakkının kullandırılmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, hafta tatili, bayram tatili ve yıllık izin ücret alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevabının özeti: Davalı taraf, dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 23.06.2020 tarihli, 2017/29927 Esas, 2020/7453 Karar sayılı ilamı ile davacıya dava dilekçesinden itibaren tebligatların usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeksizin ve taraf teşkili usulünce sağlanmaksızın hüküm kurulduğunun anlaşıldığı, davalı tarafa davaya karşı cevap süresi tanınıp, delilleri toplandıktan sonra yeniden karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, bozma kararı verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu belirtilerek yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 26ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Somut olayda; davalı işyerinde 01.08.2010 ile 21.09.2013 tarihleri arasında sorumlu yazı işleri müdürü olarak çalışan davacı, davalı işyerinde haftanın 6 günü 09:00 ile 21:00 saatleri arası, hafta sonu cumartesi yada pazar günleri ise 23:00 - 24:00 saatlerine dek çalıştığını ileri sürmüştür. Hükme esas alınan raporda ise, 5953 sayılı Basın Mesleğinde Çalışanlarla Çalıştırılanlar Arasındaki Münasebetlerin Tanzimi Hakkında Kanun'un Ek 1nci maddesine istinaden, gazetecilerin haftanın 6 günü günde 8 saati aşan çalışmalarının fazla mesai olduğu hükmü gereğince değerlendirme yapıldığı belirtilerek; tanık anlatımları gözetilmek suretiyle davacının haftanın 6 günü 08:30 ile 21:30 saatleri arası, günlük 1,5 saat ara dinlenme s...