Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı; Anamur Bozdoğan Köyü ... mevkii, 193 ada 13 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 40 yıldır kendisinin zilyetliğinde olduğunu, parselin tamamını imar ve ihya ettiği ve davalıların hiç zilyetlik ve hak iddiaları olmadığı halde parselin zilyet tespiti sırasında kendi isminin yanında davalıların da isimlerinin taşınmazın beyanlar hanesine zilyet olarak geçtiğini, davalıların davaya konu taşınmazda zilyetliklerinin olmadığını ileri sürerek -fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla- parselin beyanlar hanesindeki davalılara ait zilyetlik şerhlerinin iptal edilmesine ve taşınmazın tamamının tek zilyeti olduğunun tespiti ile bunun taşınmazın beyanlar...
8. Hukuk Dairesi 2021/13942 E. , 2022/4488 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R
Davacı; Anamur Bozdoğan Köyü ... mevkii, 193 ada 13 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 40 yıldır kendisinin zilyetliğinde olduğunu, parselin tamamını imar ve ihya ettiği ve davalıların hiç zilyetlik ve hak iddiaları olmadığı halde parselin zilyet tespiti sırasında kendi isminin yanında davalıların da isimlerinin taşınmazın beyanlar hanesine zilyet olarak geçtiğini, davalıların davaya konu taşınmazda zilyetliklerinin olmadığını ileri sürerek -fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla- parselin beyanlar hanesindeki davalılara ait zilyetlik şerhlerinin iptal edilmesine ve taşınmazın tamamının tek zilyeti olduğunun tespiti ile bunun taşınmazın beyanlar hanesine şerh edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı gerçek kişiler vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu parselin kadimden bu yana müvekkillerinin ortak murisleri tarafından kullanıldığını, onların ölümü ile de mirasçılarının zilyetliğe devam ettiklerini, davacının tek başına zilyetlik iddiasının gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Hazine vekili ise uyuşmazlığın mülkiyete değil zilyetliğe ilişkin olması sebebiyle taktiri mahkemeye bırakmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.