Taraflar arasındaki işçilik alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince kararın kesin olduğu belirtilmiş ise de davacının ıslah dilekçesi ve İlk Derece Mahkemesince reddedilen miktara göre temyiz talebine konu kararın Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle davacı yönünden kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceği ve davalı vekilinin de kararı katılma yoluyla temyiz ettiği nazara alınarak yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Davacı vekilince temyiz incelemesinin...
9. Hukuk Dairesi 2022/4204 E. , 2022/5955 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 9. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki işçilik alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince kararın kesin olduğu belirtilmiş ise de davacının ıslah dilekçesi ve İlk Derece Mahkemesince reddedilen miktara göre temyiz talebine konu kararın Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle davacı yönünden kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceği ve davalı vekilinin de kararı katılma yoluyla temyiz ettiği nazara alınarak yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi.
Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait ...-... yol yapım işinde 27.11.2013 tarihinden itibaren belirsiz süreli iş sözleşmesi ile şantiye şefi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak işveren tarafından feshedildiğini, net ücretinin 12.500,00 TL olduğunu, müvekkilinin çalıştığı süre boyunca haftanın 7 günü bayram ve genel tatiller dâhil olmak üzere günde en az 11 saat çalıştığı hâlde bu çalışmaların ücretinin ödenmediğini, müvekkili şantiye şefi olarak çalışmakta ise de kendi gerçek ücretini bordrolarda gösterebilecek yetkiye dahi sahip olmadığını, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının Şirket yetkililerinin talimatı ile yapıldığını, hak ettiği izinlerinin tam olarak kullandırılmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirket ile Karayolları Genel Müdürlüğü arasında ...-Ortaklar-... yolu yapım işine ait sözleşmenin 24.11.2013 tarihinde imzalandığını, davacının ... 1. Noterliğinin 24.12.2013 tarihli taahhütnamesi ile bu yol yapım işinde şantiye şefi olarak işin başından sonuna kadar çalışacağını beyan ve taahhüt ettiğini, davacının ifa ettiği görevde işveren vekili durumunda olduğunu ve en üst düzey yetkilerle donatıldığını, davacının gerek idare ile ilgili işlerin yürütülmesi gerekse işin planlanması ve gerekli teknik ekibin temin edilmesi hususunda gerekli başarıyı sağlayamadığını ve bu nedenle defalarca uyarıldığını, son olarak...