Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; gelirleri arasında yer alan davalı ...'in yıllık gelirinin %2'sinin tarafına ödenmesi gerektiğini, Sayıştay Başkanlığı'nın 2012 yılı hesaplarını incelemesi neticesinde düzenlenen raporda ... gelirinin eksik tahsil edildiğinin saptandığını ileri sürerek davalının eksik ödediği tutar olan 161.949,31TL'nin 31/05/2012 tarihinden itibaren,...
3. Hukuk Dairesi 2022/2766 E. , 2022/4545 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ......
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; gelirleri arasında yer alan davalı ...'in yıllık gelirinin %2'sinin tarafına ödenmesi gerektiğini, Sayıştay Başkanlığı'nın 2012 yılı hesaplarını incelemesi neticesinde düzenlenen raporda ... gelirinin eksik tahsil edildiğinin saptandığını ileri sürerek davalının eksik ödediği tutar olan 161.949,31TL'nin 31/05/2012 tarihinden itibaren, 161.949,31TL'nin ise 31/10/2012 tarihinden itibaren olmak üzere işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; davacı tarafından aidatların eksik ödendiğinden bahisle açılan tüm davalarda safi gelire göre ödeme yaptığı tespit edilerek reddedildiğini, taraflar arasındaki sorunun 3624 sayılı ... Kanunu'nun "Bütçe" başlıklı 14. maddesindeki gelir ifadesinin davacı tarafından gayri safi gelir, Konfederasyon tarafından ise safi gelir olarak yorumlanmasından kaynaklandığını, davacının isteminin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince; davalının 2012 yılı itibarıyla safi geliri esas alınarak davacıya ödemesi gereken aidatları eksiksiz olarak ödemiş olduğunun yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile belirlendiği, davacının davalıdan talep edebileceği aidat alacağı ve gecikme zammının bulunmadığı, talebin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince; konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda vekalet ücretinin karar tarihi itibariyle nispi tarifeye göre belirleneceği, alacak istemi tümden reddedildiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre harçlandırılan dava değeri üzerinden davalı lehine nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; ilk derece mahkemesinin kararından sonra 01/01/2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/4. maddesi "Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." hükmü uyarınca davanın tamamen reddi durumunda maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı tarafın istinaf kanun yolu başvurusunun duruşma yapılmadan kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzelterek ...