Asıl ve birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava eksik ve kusurlu işler giderim bedeli ile gecikme tazminatının tahsili için nama ifaya ve satışa izin istemine; birleşen dava ise gecikme tazminatının tahsili için nama ifaya ve satışa izin istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün, 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine...
6. Hukuk Dairesi 2021/4893 E. , 2022/2706 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
- K A R A R -
Asıl ve birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava eksik ve kusurlu işler giderim bedeli ile gecikme tazminatının tahsili için nama ifaya ve satışa izin istemine; birleşen dava ise gecikme tazminatının tahsili için nama ifaya ve satışa izin istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün, 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. 1-Somut olayda, asıl ve birleşen davalarda davacı arsa sahibi vekili asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmü her iki dava yönünden temyiz ettiği halde tek temyiz yoluna başvurma harcı ve maktu temyiz karar harcı yatırmıştır. Oysa temyiz dilekçesinin süresinde temyiz kaydı yapılmış ise de, iki ayrı dava yönünden adı geçen davacı tarafça ayrı ayrı temyiz yoluna başvurma harcı ve maktu temyiz karar harcının yatırılması gerekmektedir. Hükmü temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından 2 ayrı dava yönünden harçlar yatırılmışsa buna ilişkin belgenin eklenmesi, yatırılmamışsa hangi dava yönünden anılan harçların yatırıldığına ilişkin yazılı açıklama alındıktan sonra temyiz başvuru ve maktu temyiz karar harcı yatırılmayan dava yönünden anılan harçları yatırması için vekile HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi, harçları yatan dava yönünden dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekmektedir. 2-Yine asıl ve birleşen davalarda davalı yüklenici vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinden, hem asıl hem de birleşen davada verilen hükmün temyiz edildiği anlaşılmakta olup, asıl davada hüküm altına alınan 77.582,06 TL üzerinden 1.324,91 TL; birleşen davada hüküm altına alınan 183.000,00 TL üzerinden 3.125,19 TL nispi temyiz karar harçları ile 2 ayrı şekilde 292,10 TL tutarlı temyiz yoluna başvurma harcı yatırılması gerekmekte ise de, sayman mutemedi alındılarına göre yüklenici vekili tarafından 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 3.125,00 TL nispi istinaf karar harcı ve 292,10 TL temyiz yoluna başvurma harcı yatırılmış olup, asıl dava için 1.324,91 TL nispi t...