"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi İLK DRC. MHK. : Karabük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Asıl ve karşı dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava sözleşmenin kısmen iptali istemine; karşı dava ise sözleşmenin uyarlanması istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince istinafı üzerine, bölge adliye mahkemesince davalı-karşı davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı-karşı davalının istinaf başvurususunun kabulüne karar verilmiş, kararı davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyasının incelenmesi neticesinde; Davacı-karşı davalı kooperatif vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyize cevap süresi içerisinde verilen dilekçe incelendiğinde; bölge adliye...
6. Hukuk Dairesi 2021/4181 E. , 2022/2705 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi İLK DRC. MHK. : Karabük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
- K A R A R -
Asıl ve karşı dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava sözleşmenin kısmen iptali istemine; karşı dava ise sözleşmenin uyarlanması istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince istinafı üzerine, bölge adliye mahkemesince davalı-karşı davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı-karşı davalının istinaf başvurususunun kabulüne karar verilmiş, kararı davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyasının incelenmesi neticesinde; Davacı-karşı davalı kooperatif vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyize cevap süresi içerisinde verilen dilekçe incelendiğinde; bölge adliye mahkemesi kararının davalı-karşı davacı vekilince karşı dava bakımından katılma yoluyla temyiz edildiği ancak gerekli olan temyiz harçlarının yatırılmadığı ve temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğe çıkarılmadığı anlaşılmıştır. Temyiz eden davalı-karşı davacı ...'nın temyiz kanun yoluna başvurma harcı ile maktu temyiz karar harcı ve yatırması gerekmekte olup, temyiz talebinin incelenebilmesi için mahkemece eksik harcın ikmal edilmesi gerekmektedir. Eksik yatırılan temyiz harç ve giderleri yönünden 6100 sayılı HMKnın 366. maddesinde yapılan yollama nedeniyle HMKnın 344/1 ile 346/2 madde hükümlerinin temyizde kıyasen uygulanması gerekir. 344. maddenin sonucu olarak; temyiz dilekçesi verilirken, temyiz kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderlerin ödenmesi gerekli olup, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir. HMK hükümlerine göre temyizde de kıyasen uygulanması gereken 05.01.1949 tarih, 32/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre bu kararı verme yetkisi temyize konu kararı veren mahkemeye ait olduğundan Yargıtayca bu karar verilemez. Mahkemece verilecek bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması halinde, 346. maddenin 2. fıkrası hükmünün kıyas yoluyla uygulanması gerekir. Kıyas yoluyla uygulanacağı belirtilen 346/2. maddenin sonucu olarak ise; bu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilmesi mümkün olup, temyiz yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece Yargıtaya gönderilecek, Yargıtay tarafından; bu karar yerinde görülmezse, ilk temyiz dilekçesine göre gerekli inceleme yapılacaktır. Bu şekilde davalı-karşı davacı ... vekiline t...