Davacının tazminat talebine ilişkin davanın reddine dair hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli kararda dava konusu olan "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" ve dava tarihi olan "06.04.2016" tarihinin yazılmaması, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı olarak kabul edilmiştir. Davacının Çorum 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/566 esas ve 2012/443 sayılı dosyası kapsamında nitelikli hırsızlık suçundan 31.07.2012 01.08.2012 tarihleri arasında 1 gün gözaltında kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 25.09.2012 tarihinde kesinleşmesi üzerine; Davacının 40,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece; davanın CMKnın 142/1. maddesinde belirlenen 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten...
12. Ceza Dairesi 2021/1009 E. , 2022/3707 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın reddi
Davacının tazminat talebine ilişkin davanın reddine dair hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli kararda dava konusu olan "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" ve dava tarihi olan "06.04.2016" tarihinin yazılmaması, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı olarak kabul edilmiştir. Davacının Çorum 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/566 esas ve 2012/443 sayılı dosyası kapsamında nitelikli hırsızlık suçundan 31.07.2012 01.08.2012 tarihleri arasında 1 gün gözaltında kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 25.09.2012 tarihinde kesinleşmesi üzerine; Davacının 40,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece; davanın CMKnın 142/1. maddesinde belirlenen 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 06.04.2016 tarihinde açıldığı gerekçesi ile davanın reddedildiği anlaşılmakla, Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Davanın tümüyle reddedilmesi karşısında, yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı kurum lehine, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükme Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı hazineye verilmesine şeklinde bir paragraf eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.