Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Somut olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında 29.3.2013 tarihinde işlediği iddia olunan nitelikli hırsızlık suçundan açılan kamu davasında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 11.4.2014 tarihinde kesinleştiği, üç yıllık denetim süresi içerisinde işlenen 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesi kapsamındaki hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararı dayanak yapılmak suretiyle 5.5.2016 tarihinde hükmün açıklandığı, suça sürüklenen çocuğun TCKnın 142/1-a, 35, 31/3, 62/1, 50/1-a ve 52/2-4 maddeleri uyarınca ve neticeten 8 ay hapisten çevrilme 4.800 TL adli para cezasına mahkûm edildiği, bu kararın da süresinde suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz edildiği incelenen dosya kapsamından anlaşılmıştır. Hükmün açıklandığı 5.5.2016 tarihinden sonra, 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi...
6. Ceza Dairesi 2021/11843 E. , 2022/7162 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Nitelikli hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Somut olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında 29.3.2013 tarihinde işlediği iddia olunan nitelikli hırsızlık suçundan açılan kamu davasında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 11.4.2014 tarihinde kesinleştiği, üç yıllık denetim süresi içerisinde işlenen 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesi kapsamındaki hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararı dayanak yapılmak suretiyle 5.5.2016 tarihinde hükmün açıklandığı, suça sürüklenen çocuğun TCKnın 142/1-a, 35, 31/3, 62/1, 50/1-a ve 52/2-4 maddeleri uyarınca ve neticeten 8 ay hapisten çevrilme 4.800 TL adli para cezasına mahkûm edildiği, bu kararın da süresinde suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz edildiği incelenen dosya kapsamından anlaşılmıştır. Hükmün açıklandığı 5.5.2016 tarihinden sonra, 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla değişik CMKnın 253. maddesinin 1. fıkrasının b) bendinin 6. alt bendi uyarınca, TCKnın 141. maddesi kapsamındaki hırsızlık suçu uzlaştırma kapsamına alınmıştır. Sözü edilen ve sanık (veya hükümlü) lehine olduğu değerlendirilen işbu değişiklikle ilgili olarak Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen istikrarlı içtihatları uyarınca, denetim süresinde işlenen ve sonradan uzlaştırma kapsamına alınan ve kasten işlenen bir suçtan (Örneğin; somut olaydaki gibi TCK m. 141. maddesi kapsamındaki hırsızlık suçundan) dolayı uzlaştırma prosedürünün işletilmesi gerekir. Uzlaşma gerçekleştiği takdirde açıklanması geri bırakılan hüküm açıklanamaz. Buna karşılık uzlaşmanın gerçekleşmemesi hâlinde, sonradan uzlaştırma kapsamına alınan ve denetim süresinde kasten işlenen suçtan dolayı verilen mahkûmiyet hükmü, yeniden açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına mesnet oluşturabilir. Bu itibarla, hükmün açıklanmasına dayanak yapılan ve denetim süresinde kasten işlenen suçla ilgili olarak uzlaştırma işlemlerine tevessül edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi için açıklanan mahkumiyet hükmünün bozulması gerekir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı da bu sebeple hükmün bozulması gerektiği görüşündedir. Ancak; 5237 sayılı CMKnın 231/8. maddesinin Denetim süresi içerisinde dava zaman aşımı durur. biçimindeki âmir hükmü ve yine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen istikrarlı içtihatları uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarihten, denetim süresi içerisinde kasten işlenen (bu suçtan dolayı verilen mahkumiyet hükmünün kesinleşmesi kaydıyla) suçun işlendiği tarihe kadar dava zaman aşımı süresi durur. Öte yandan TCKnın 67/2-d maddesinin amir hükmü uyarınca, mahkumiyet hükmünün verilmesi dava zaman aşımı süresini kesen sebeplerdendir. Bu tarihten sonra dava zaman aşımı süresi yeniden işlemeye başlar. Mahkûmiyet hükmünün sonr...