Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi gereğince eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz isteminde bulunulması halinde, eski hale getirme talebine ilişkin şartların oluşup oluşmadığını değerlendirerek kabulüne ya da reddine dair karar verme yetkisi Yargıtay ilgili ceza dairesine ait olduğu ve 29/06/2020, 16/07/2020 tarihli ek kararların yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Hükümlünün usulünce 03/03/2016 tarihinde tebliğ edilen hükmü, yasal süresi içerisinde temyiz etmediği ve süre geçtikten sonra eski hale getirme talebiyle temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; eski hale getirme istemi yerinde görülmediğinden ve 03/03/2016 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı...
6. Ceza Dairesi 2021/11086 E. , 2022/7126 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi gereğince eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz isteminde bulunulması halinde, eski hale getirme talebine ilişkin şartların oluşup oluşmadığını değerlendirerek kabulüne ya da reddine dair karar verme yetkisi Yargıtay ilgili ceza dairesine ait olduğu ve 29/06/2020, 16/07/2020 tarihli ek kararların yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Hükümlünün usulünce 03/03/2016 tarihinde tebliğ edilen hükmü, yasal süresi içerisinde temyiz etmediği ve süre geçtikten sonra eski hale getirme talebiyle temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; eski hale getirme istemi yerinde görülmediğinden ve 03/03/2016 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süreden sonra 12.06.2020 tarihinde temyiz eden hükümlü ...in temyiz itirazının 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II-Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; 5237 sayılı TCKnın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Müştekinin beyanına göre, toplam değeri 95.60 TL olan 8 adet Sensodyne marka diş macunlarını çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.