MAHKEMESİ : Orhangazi 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre ve diğer temyiz şartları yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 17.10.2014 tarihinden 23.07.2018 tarihine kadar aylık 2.756,00 TL net ücrete ilaveten bir kısım sosyal haklar karşılığında pres operatörü olarak görev yaptığını, haftanın 5 günü 08:00-l8:00 saatleri arasında çalıştığını, hafta içi 08:00-16:00 saatleri arasında çalıştığı zaman...
9. Hukuk Dairesi 2022/5245 E. , 2022/6098 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : Orhangazi 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre ve diğer temyiz şartları yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 17.10.2014 tarihinden 23.07.2018 tarihine kadar aylık 2.756,00 TL net ücrete ilaveten bir kısım sosyal haklar karşılığında pres operatörü olarak görev yaptığını, haftanın 5 günü 08:00-l8:00 saatleri arasında çalıştığını, hafta içi 08:00-16:00 saatleri arasında çalıştığı zaman haftada 6 gün çalıştırıldığını, işverence fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, İznik'e taşınması gerektiği için davalıdan servis tahsisi veya yol parası verilmesini talep ettiğini, bu talebinin olumsuz karşılanması üzerine iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesine göre ödenmesi gereken yıllık izin ücretinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının iş sözleşmesinin disiplin kurulu tarafından toplu iş sözleşmesinin 36 ncı maddesinin 27 nci bendi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 25 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre haklı nedenle feshedildiğini, davacının tazminat alacağı olmadığını, davacının 17.10.2014 tarihinde pres operatörü olarak çalışmaya başladığını, 16.07.2018-21.07.2018 tarihleri arasında yıllık izin kullandığını, iş sözleşmesinin yıllık izin bitiminde işe gelmemesi üzerine 03.08.2018 tarihinde haklı sebeple feshedildiğini, davacının belirttiği sebebin haklı nedenle fesih gerekçeleri ile örtüşmediğini, davacının fazla mesaiçalışma ve yıllık izin alacağı da olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının babasının vefatı üzerine yerleşim yerini Orhangazi'den İznik'e alması ve buna bağlı olarak işyerine geliş gidişlerde sıkıntı yaşamasının davacı açısından haklı neden oluşturmadığı, davacı her ne kadar ücret veya servis talebinde bulunduğunu ve işverene bildirdiğini ancak işverenin kendisine olumsuz cevap verdiğini belirtmiş ise de bu hususta işyerine başvuruda bulunduğuna ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, bu nedenle davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacağı, sunulan ücret bordroları ile puantaj kayıtlarına göre fa...