Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki; 1- Dava konusu taşınmazda kamulaştırma yoluyla irtifak kurulan...
5. Hukuk Dairesi 2021/12849 E. , 2022/8492 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki; 1- Dava konusu taşınmazda kamulaştırma yoluyla irtifak kurulan alanda idare adına irtifak tesis ve tescili ile, pilon yerinin tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde tescil hükmü kurulması, 2- Bozma öncesi tespit edilen 6.544,61 TL bedelden acele el koyma bedeli olan 3.776,76 TLnin mahsubu ile oluşan fark bedel 2.767,85 TLye 23.09.2015 tarihinden ilk karar tarihine, bozma sonrası tespit edilen bedelden ilk karar ile ödenmesi hüküm altına alınmış olan bedelin mahsubu ile bulunan 11.095,12 TL kamulaştırma bedeline ise 23.09.2015 tarihinden ikinci karar tarihi olan 14/12/2020 tarihine kadar geçen süre için, yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a- 1 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde kain ... ada 8 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Teknikeri ... tarafından düzenlenen rapor ve krokisinde gösterilen 29,30 m2lik pilon yerinin tapusunun iptali ile davacı idare adına tapuya tesciline, 1359,53 m2lik irtifak hakkının davacı idare adına tesis ve tesciline,) cümlesinin yazılmasına, b- 2. bendinin 2 fıkrasının hükümden çıkartılmasına, yerine (Bozma öncesi tespit edilen 6.544,61 TL'den acele el koyma dosyasında ödenen bedelin mahsubundan sonra kalan 2.767,85-TLye 23.09.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 16/06/2016 tarihine kadar, bozma sonrası tespit edilen bedelden ilk karar ile ödenmesi hüküm altına alınmış olan bedelin mahsubu ile bulunan 11.095,12 TL kamulaştırma bedeline ise 23.09.2015 tarihinden ikinci karar tarihi olan 14/12/2020 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.