Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-İlk kararda taşınmazın bedeline hükmedilen kısmının davalı idare adına tesciline karar verilmiş...
5. Hukuk Dairesi 2021/12868 E. , 2022/8649 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-İlk kararda taşınmazın bedeline hükmedilen kısmının davalı idare adına tesciline karar verilmiş olup, bozma sonrası kamulaştırmadan arta kalan bölümünün de bedeline hükmedildiği halde bu kısma yönelik tescil hükmü kurulmaması, 2-Hüküm altına alınan fark bedele 16.02.2015 tarihinden karar tarihi olan 04.02.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmemesi, Doğru olmadığı gibi; 3-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün, 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden, a) Gerekceli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin 2. paragrafının çıkartılmasına, yerine (Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, 11 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının İPTALİ ile davacı idare adına tapuya tesciline, bu hususta ilgili Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına) cümlesinin yazılmasına, b) Gerekceli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin sonuna, (32.500,00 TL fark bedele 16.02.2015 tarihinden karar tarihi olan 04.02.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, davacı idareden alınarak davalılara payları oranında verilmesine,) cümlesinin eklenmesine, c) Gerekceli kararın idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 17/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.