Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, ... vekilinin yalnızca katılan sıfatıyla temyiz talebinde bulunduğu belirlenerek dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1- Sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen beraat hükmü ile sanıklar ... ve ... hakkında tehdit ve hakaret suçlarından verilen beraat hükümleri yönünden; Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik, katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 2- Sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararı yönünden; CMK'nın 328/1. maddesindeki, karşılıklı hakaret hallerinde...
4. Ceza Dairesi 2020/11184 E. , 2022/12327 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, hakaret HÜKÜMLER : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı
KARAR Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, ... vekilinin yalnızca katılan sıfatıyla temyiz talebinde bulunduğu belirlenerek dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1- Sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen beraat hükmü ile sanıklar ... ve ... hakkında tehdit ve hakaret suçlarından verilen beraat hükümleri yönünden; Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik, katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 2- Sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararı yönünden; CMK'nın 328/1. maddesindeki, karşılıklı hakaret hallerinde taraflardan biri veya her ikisi hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesinin, bunlardan birinin veya her ikisinin yargılama giderlerini karşılamaya engel olmayacağı şeklindeki düzenleme gereğince, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, bu nedenle HÜKMÜN BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye aykırı olarak, yargılama gideri ile ilgili hüküm fıkrasına, katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesi uyarınca 1.500 TL vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.