"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Ret-Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; Kendisine ait 194 ada 25 parsel sayılı taşınmaz ile davalılara ait 194 ada 23 parsel sayılı...
1. Hukuk Dairesi 2021/5678 E. , 2023/777 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Ret-Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; Kendisine ait 194 ada 25 parsel sayılı taşınmaz ile davalılara ait 194 ada 23 parsel sayılı taşınmazın sınır komşusu olduğunu, kadastro tespitinden önce her iki parselin önünde yol bulunduğunu, fakat kadastro sırasında kendisinin parseline giden yolun daraltıldığını, bir metreden az bir yol bulunduğunu, araba geçmesinin mümkün olmadığını, bu kısmın davalılara ait taşınmaz içerisinde tespit edildiğini ileri sürerek kadastro sonrası davalıların parseline eklenilen kısmın ifraz edilerek yol olarak tahsis edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesinde; Davacının iddialarının gerçek dışı ve mesnetsiz olduğunu, mevcut yolun kadastro çalışmaları sırasında kadastro heyeti bilirkişiler ve tüm tarafların huzurunda tespit edildiğini, yapılan işlemlerin hiç birine davacının itirazı bulunmadığı, eldeki davayı da bu işlemlerin yapıldığı tarihten tam 8 sene sonra açtığını, davacının tamamen kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın köy boşluğu olup köy tüzel kişiliğine ait olduğunu ve köylünün kullanımına tahsis edildiğini, bu nedenle söz konusu davanın tapu iptali tescil olarak değerlendirilmesi gerektiğini, yine söz konusu davada davacı tarafın tanıklarının dinlenmediğini, taşınmazın tamamına değer biçilmesi gerekirken kısmen değer biçildiğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazın dava konusu edilen bölümünün kadim yol niteliğinde bulunmadığı, davalıların kullanımındaki yerlerden olduğu göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ist...