MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava; mülkiyeti davacılara ait taşınmazın, kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini; birleştirilen dava ise, kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl davanın davalılardan Hazine yönünden kabulüne, Orman idaresi yönünden husumetten reddine, birleştirilen davanın...
5. Hukuk Dairesi 2021/14904 E. , 2022/8624 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava; mülkiyeti davacılara ait taşınmazın, kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini; birleştirilen dava ise, kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl davanın davalılardan Hazine yönünden kabulüne, Orman idaresi yönünden husumetten reddine, birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusununSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; dava konusu ... parsel sayılı 5130 m² yüzölçümlü ve 655 parsel sayılı 5060 m² yüzölçümlü taşınmazların, 1958 yılında yapılan kadastro sebebiyle davacıların murisleri adına tespit ve tescil edildiği, 12.11.1991 tarihinde orman tahdit sınırlarında kalır ve 14.05.2004 tarihinde tamamı orman sınırları içindedir şerhlerinin işlendiği anlaşılmıştır. Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre; asıl davada dava konusu taşınmazlar kesinleşen orman kadastrosu içinde kaldığından arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsiline, Orman Genel Müdürlüğü yönünden ise husumet yokluğundan reddine; birleştirilen davada ise tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin olarak ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 16/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.