Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 09.10.2017 tarihli ve 2017/6 Esas, 2017/328 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş; bu kararın davacı tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 04.02.2020 tarihli ve 2018/67 Esas, 2020/193 Karar sayılı kararı ile hükmün ortadan kaldırılmasına ve dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkemesine iadesine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; 01.10.2012 tarihinden...
9. Hukuk Dairesi 2022/5202 E. , 2022/6082 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 26. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 7. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 09.10.2017 tarihli ve 2017/6 Esas, 2017/328 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş; bu kararın davacı tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 04.02.2020 tarihli ve 2018/67 Esas, 2020/193 Karar sayılı kararı ile hükmün ortadan kaldırılmasına ve dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; 01.10.2012 tarihinden itibaren davalı işçisi olarak çalıştığını, davalının 6772 Sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun (6772 sayılı Kanun) kapsamında olmasına rağmen ilave tediye ödemesi yapmadığını ileri sürerek ilave tediye alacağının tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı Vakfın 6772 sayılı Kanun kapsamında olmadığını bu nedenle ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Vakfın 6772 sayılı Kanun kapsamında olduğu ancak davacıya iş sözleşmesi hükmü gereği ilave tediye niteliğinde ikramiye ödendiğinden, alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri Davacı, davalı Vakfın 6772 sayılı Kanun kapsamında olduğunu, davacıya ilave tediye ödenmesi gerektiğini, aynı Kurumda çalışan işçilerin bir kısmına ödeme yapılacağına ilişkin yargı kararları olduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Vakfın 6772 sayılı Kanun kapsamında olduğu, ancak davacıya iş sözleşmesi hükmü gereği ilave tediye niteliğinde ikramiye ödendiğinden ayrıca ilave tediye ödemesi yapılamayacağı, bu doğrultudaki İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri Davacı, davalı Vakfın 6772 sayılı Kanun kapsamında olması nedeniyle kendisine ilave t...