Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 10.07.2020 tarihli ve 2018/415 Esas, 2020/552 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 10.12.2020 tarihli ve 2020/2385 Esas, 2020/2861 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz...
9. Hukuk Dairesi 2022/5733 E. , 2022/6435 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 43. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 10.07.2020 tarihli ve 2018/415 Esas, 2020/552 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 10.12.2020 tarihli ve 2020/2385 Esas, 2020/2861 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait ... Tersanesi Komutanlığı ... Batarya Fabrikası işyerinde elektrikçi olarak çalıştığını, ayrıca sendika üyesi olduğunu, çalıştıkları ortamı akücü işçilerle paylaştıklarını, akücü işçilerin Sağlık Kuralları Bakımından Günde Ancak Yedi Buçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik (Yönetmelik) kapsamında günde 7,5 saat çalıştıklarını, Yönetmelik'in 4 üncü maddesinin birinci fıkrasınınAkümülatör sanayii işleri başlıklı (k) bendi uyarınca akümülatör yapım ve onarım işleri ile akümülatör suyu hazırlama ve şarj işlerinin Yönetmelik kapsamında olduğunu, yine aynı fıkranın Kurşun ve arsenik işleri başlıklı (a) bendinin 1) Kurşun üretilen galenit, serüzit, anglezit gibi cevherlerin çıkarılmasına ilişkin maden ocağı işleri, 2) Kurşunlu madenlerden yahut içinde kurşun bulunan kül, maden köpüğü, kurşun fırın kurumu, üstübeç artığı ve benzeri maddelerden kurşun üretimi için yapılacak izabe işleri düzenlemesini içerdiğini, elektrikçi olarak çalışan müvekkilinin, sürekli ve daimi olarak akücü işçilerle beraber aynı ortamda çalıştığını ve ortamın sağlık açısından zararlarına aynı şekilde maruz kaldığını, yani müvekkilinin yan yana çalıştığı akücü işkolundaki mesai arkadaşının Yönetmelik hükümleri kapsamında günde 7,5 saat çalışmakta iken müvekkilinin sırf kadrosu elektrikçi diye günde 8,5 saat çalıştığını, sırf işveren tarafından kadro isminin elektrikçi olarak belirlendiği gerekçesiyle müvekkilinin 8,5 saat çalıştırıldığını, aynı riske ve ortama kanun ve buna bağlı olarak çıkarılmış Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak bir saat daha fazla maruz bırakıldığını ve 7,5 saat çalışmadığı gerekçesi ile primini de alamadığını, atölyenin içerisindeki aynı bölümde, aynı ortamda ve aynı çatıda çalıştığını, işin fiilen yapıldığı işyerinde tehlikeli o...