Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacılar vekili ile davalılardan ... ... A.Ş. ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, yeniden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; murisleri ... ile davalılar arasında, imzalanan sözleşmede, murise ait ... plakalı aracın satışı ve satıştan elde edilen bedelin davalılardan ... ve ...a borç olarak verilmesi ve bu borç karşılığında da davalıların her ay murise 750 TL ödeyeceğini, bu paranın altı ayda bir rayiçlere...
3. Hukuk Dairesi 2022/2846 E. , 2022/4570 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DAVACILAR :
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacılar vekili ile davalılardan ... ... A.Ş. ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, yeniden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar; murisleri ... ile davalılar arasında, imzalanan sözleşmede, murise ait ... plakalı aracın satışı ve satıştan elde edilen bedelin davalılardan ... ve ...a borç olarak verilmesi ve bu borç karşılığında da davalıların her ay murise 750 TL ödeyeceğini, bu paranın altı ayda bir rayiçlere uyarlanacağının ve her türlü masrafının yine davalı borçlulara ait olacağının, davalı borçlular tarafından muris ... adına yeni bir ticari plaka alınacağının ve borcun bu şekilde sona ereceğinin kararlaştırıldığını, murisin sağlığında davalı borçluların birkaç ay kirayı ödediklerini, sonrasında ise hiç ödeme yapmadıklarını, yine davalı borçluların sözleşme ile yükümlendikleri murise ait ticari plaka yükümlülüğünü de halihazırda yerine getirmediklerini, murislerinin vefatı sonrasında davalılara ihtar çektiklerini, davalıların taraflarına keşide edilen ihtara rağmen sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, bu nedenle davalı borçlular hakkında icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlulardan ticari taksi plakası değeri kadar alacaktan şimdilik 5.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılardan ... ... A.Ş. ve ...; taksi plaka bedelinin davalılara 15/11/2000 tarihinde ödendiği beyan edilmesine rağmen, eldeki davanın açıldığı 16/11/2015 tarihine kadar 15 yıl geçtiğini, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu ayrıca, davanın dayanağı olan belgeyi davalı şirket ile birleşen dava dışı .... A.Ş. şirketinin kefil olarak imzaladığını, bu ilişkinin adi kefalet ilişkisi olduğunu, TBKnın 585. maddesi gereği tüm yolların tükenmesi halinde kefil aleyhine takip yapılabileceğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Davalı ...; davanın kısmi dava veya belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, zamanaşımına uğramış davaya dayanak sözleşmede herhangi bir borç bedeli bulunmadığını, sözleşmenin bu yönüyle bir alacak davasına dayanak teşkil edebilecek nitelikte olmadığını, sözleşmenin düzenlenmesinin ardından taksi plakasının ne kadar bedele satıldığı ve elde edilen bedelin n...