Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Trabzon 5. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 17/05/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı vekili Avukat gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği...
1. Hukuk Dairesi 2021/10042 E. , 2022/3912 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: TRABZON 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Trabzon 5. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 17/05/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı vekili Avukat gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakanları ... 'e Trabzon Sulh Hukuk Mahkemesinin 1991/843 E., 1991/780 K. sayılı dosyası ile eşi ...'in vasi tayin edildiğini, ...'in maliki olduğu taşınmazların ihtiyaçlarını görmek ve ev yapmak üzere pazarlık sureti ile satışı için vasiye izin ve yetki verildiğini, vasi ...'nin de mirasbırakanın 242 ada 10 ve 239 ada 8 parsel sayılı taşınmazlarını oğlu olan davalı ...'e satış yoluyla devrettiğini, ancak mirasbırakanın ölümüne kadar ne ev yapıldığını ne de elde edilmesi beklenen gelir ile bakımının sağlandığını, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın taşınmazlarını satma ihtiyacı bulunmadığını, 8 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından dava dışı üçüncü kişiye devredildiğini ileri sürerek, 10 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, 8 parsel sayılı taşınmaz bedelinin miras payları oranında davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı, davacı tarafın iddialarının gerçek dışı olduğunu, satışı Sulh Hukuk Mahkemesinden aldığı izin ve yetkiye istinaden vasinin yaptığını ve bu satışın ancak mahkemece onaylandıktan sonra hüküm ifade ettiğini, aradan 27 yıl geçtikten sonra vasinin satış bedelini almadığı ve görevini ihmal ettiği iddialarının dinlenmesinin de mümkün olmadığını, taşınmazları bedeli karşılığında satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 23/12/2020 tarihli ve 2020/122 E., 2020/166 K. sayılı kararıyla; mirasbırakanın mal kaçırmak amacıyla taşınmazları muvazaalı temlik ettiğine ilişkin yasal bir delil bulunmadığı gibi, denetim makamının izni ile ve gerçek bedeli üzerinden samimi alıcı konumundaki davalıya taşınmazların satıldığı, hukuki ehliyeti olmayan bir kimsenin bilinçli olarak mirasçıdan mal kaçırma kastı ile hareket edebileceği ve vasisine ...